Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5071/20 по делу N А60-72171/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-72171/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Любанько Виктора Сергеевича, На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72171/2019

по иску индивидуального предпринимателя Любанько Виктора Сергеевича (ОГРНИП 317665800179987, ИНН 634502534785)

к ООО "АвтоСтар" (ОГРН 1117232060923, ИНН 7202224888)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любанько Виктор Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ЛНК-184 от 22.05.2019 в размере 19 590 руб., неустойки за период с 09.09.2019 по 11.01.2020 в размере 4 897 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Совместно с исковыми требованиями истец в порядке ст.110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 19 590 руб., неустойка за период с 13.09.2019 по 11.01.2020 в размере 4 740 руб. 78 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020 по заявлению лица, участвующего в деле.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа во взыскании 7 000 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам расходов истца на правовой анализ и консультирование, неправильное применение судом первой инстанции в указанной части норм права, в связи с чем, указывая на доказанность факта несения судебных издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, заявление о взыскании судебных расходов просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 7 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.10.2019, акт об оказании юридических услуг от 11.02.2020, платежное поручение от 23.12.2019 N 34 на сумму 15 000 руб., из совокупности которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Аврелий" (исполнитель) по заказу и в пользу истца (заказчик) оказаны юридические услуги по взысканию денежного долга с ООО "АвтоСтар" по договору поставки на общую сумму 15 000 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам расходов на досудебную подготовку дела (правовой анализ, определение правовой позиции, консультирование) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору от 21.10.2019 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привели, поскольку согласно содержанию мотивировочной части решения, размер относящихся на ответчика судебных издержек снижен судом первой инстанции по правилам ч.2 ст.110 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания с 15 000 руб. до 8 000 руб.

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг (составлено претензионное письмо, подготовлено исковое заявление с приложением), незначительная правовая и фактическя сложность дела (взыскание задолженности по договору поставки, факт передачи товара по которому подтвержден передаточным документом), характер спора и процессуальное поведение ответчика (отсутствие возражений со стороны ответчика), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-72171/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина