Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-2203/20 по делу N А71-10225/2018

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А71-10225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю.. Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2020 года по делу N А71-10225/2018

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЖК-Заречный", общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "УК ГарантСервис", публичное акционерное общество "МТС", публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью

"РН-Энерго",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 6479102 руб. 05 коп., из которых: 6184205 руб. 65 коп. долг, 294 896 руб. 40 коп. неустойка.

Определениями суда от 26.07.2018, от 14.08.2018, от 04.03.2019 в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УЖК-Заречный", ООО "УК Комфорт", ООО "УК ГарантСервис", ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "РН-Энерго".

Определениями суда от 22.03.2019, от 26.03.2019, от 28.05.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А71-10225/2018 N А71-16655/2018, N А71-18148/2018, N А71-22637/2018, N А71-24858/2018, N А71-817/2019, N А71-3667/2019, N А71-2682/2019, с присвоением им номера дела N А71-10225/20187.

17.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга 3622208 руб. 21 коп. период с октября 2017 года по декабрь 2018 года с учетом объединения дел. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 19.11.2019 исковые требования о взыскании с ООО "Городская УК" по договору Р10096 задолженности с апреля по декабрь 2018 года на сумму 5 476 128 руб. 74 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А71-18562/2019.

В заседании 26.12.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 303694 руб. 09 коп.- долг и 467879 руб. 15 коп. - пени. В заседании 29.01.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 894441 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года (резолютивная часть от 29.01.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 875456 руб. 21 коп. пени, а также 26318 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, по ходатайствам о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 105170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям N 17070 от 18.06.2018, N 60 от 11.01.2019, N 4558 от 11.03.2019, N 28642 от 10.10.2018, N 26536 от 13.09.2018, N 33872 от 07.12.2018.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, находя решение необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой; ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при определении размера ответственности подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом расчет истца не соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и условиям договора. Указывает на то, что поскольку размер обязательства установлен только в решении по делу, то начисление процентов возможно только после вступления в законную силу обжалуемого решения.

Определениями от 14.02.2020 и от 17.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда и судебное разбирательство по делу назначено на 01.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика на 17.06.2020 15:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 809.

Протокольным определением от 17.06.2020. производство по делу возобновлено.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение арбитражного суда от 30.01.2020 подлежит прекращению. Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с октября 2017 года по март 2018 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО "Городская УК" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию для общедомовых нужд.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период октября 2017 по март 2018 года (том 1 л.д. 105-150, том 2 л.д. 1-52) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры (том 1 л.д. 55-60), которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом произведенных корректировок составляет 6 004 213 руб. 20 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.05.2018 N 71404-03-0599/3 (л.д. 20 том 1) оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую

энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Поскольку факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что у ООО "Городская УК" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав положения пунктов 40, 13 Правил N 354, статьи 162 ЖК РФ, подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к верному выводу о том, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в МКД перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14

Правил N 354; принимая во внимание также положения пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Городская УК" обязано оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления); в случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке (в ходе судебного разбирательства часть выявленных сторонами разногласий относительно объема переданной электрической энергии урегулирована; иные возражения ответчик в ходе судебного заседания не поддержал).

В части разногласий относительно предъявления к оплате объема электропотребления с октября 2017 года по март 2018 года в МКД, не находившиеся в спорный период в управлении ответчика (МКД N 65 по ул. Клубная, МКД N 35 по ул. Новостроительная, N 82 по ул. 40 лет Победы, N 21 по ул. Молодежная, N 95, N 105 по ул. Союзная, N 62 по ул. Ворошилова, N 75 по гор. Машиностроителей, N 190 и N 167 по ул. Коммунаров на сумму 171421 руб. 12 коп.), судом установлено, что истец считает, что основанием для прекращения предъявления ответчику к оплате объема электропотребления в рассматриваемой ситуации служит дата включения спорного МКД в реестр лицензии вновь избранной управляющей организации, между тем право управления МКД не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления МКД или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления МКД урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил N 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления МКД, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, суд пришел к выводу о том, что датой фактического перехода управления спорных МКД от ответчика к другим управляющим организациям является дата заключения договора управления с другими управляющими, организациями, в связи с чем отклонил доводы истца.

Также судом отмечено, что контррасчет ответчика на сумму 171421 руб. 12 коп. составлен без учета отрицательного ОДН, который подлежит учету при определении суммы долга.

Принимая во внимание положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, пунктов 44, 45, 46 Правил N 354 суд пришел к выводу о том, что истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N124, следует, что объем обязательств управляющей организации в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей организации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 116584 руб. 47 коп. долга не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей (с учетом их назначения и в календарной очередности) стоимость электроэнергии оплачена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов по договору истец предъявил ответчику требование об уплате 894441 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 16.11.2017 по 19.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, суд первой инстанции проверив и скорректировав представленный истцом расчет с учетом действующего законодательства, а также с учетом полной оплаты ответчиком суммы долга (учитывая, что в истцом не учтены при расчете неустойки "ушедшие дома", расчет неустойки скорректированан судом на сумму 116584 руб. 47 коп.). с учетом корректировки расчет составил общую сумму 875456 руб. 21 коп.

Вопреки доводам жалобы, основания для начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отсутствуют, учитывая, что решением по делу N А71-10225/2018 установлен объем обязательства ответчика, т.е. установлено нарушение ответчиком обязанности по оплатите за поставленную энергию в установленные в договоре сроки, при этом, согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязанность по уплате неустойки (пени) возникает со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, поэтому, обязанность по уплате неустойки (пени) возникла со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по договору, а не с момента вступления решения суда по делу.

При этом, обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил N 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции по управлению МКД, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления электроэнергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании переданных истцу ответчиком показаний общедомовых приборов учета. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, возникшие перед истцом.

Ответчиком не приняты меры по погашению задолженности в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов.

Доводы ответчика о неправомерности предъявленных к нему требований о взыскании с него неустойки исходя из положений ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку в отношениях сторон подлежат применению положения ЖК РФ (статья 155 ЖК РФ) подлежат отклонению, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления гражданам коммунальных услуг, статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер неустойки.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, нормы материального права верно применены и правильно произведен расчет неустойки.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлены.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определённое время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствий нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении N 7, отсутствие у ответчика денежных средств, наложение ареста на денежные средства в качестве меры обеспечения исковых требований не является основанием снижения размера неустойки, В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 875456 руб. 21 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 2020 года по делу N А71-10225/2018.

Производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" прекратить.

Возвратить Удмуртскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 30121 от 11.11.2019.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 2020 года по делу N А71-10225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская УК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова