Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-4164/20 по делу N А70-22437/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А70-22437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4164/2020, 08АП-4812/2020) Санниковой Елены Викторовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2019 по делу N А70- 22437/2019 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Ямщикова Д.В.

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сырбу А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области

об оспаривании действия по окончанию исполнительного производства N 2170471/19/72004-ИП от 17.07.2019 и бездействия при непредставлении ему документов должником (непринятие мер по проверке, истребованию, привлечению к административной ответственности, предусмотренных ст. 2, 6, 64, 47, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"),

должник - Санникова Елена Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - заявитель, а/у Ямщиков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сырбу Антону Геннадьевичу (далее - СПИ Сырба А.Г.) об оспаривании действия по окончанию исполнительного производства N 2170471/19/72004-ИП от 17.07.2019 и бездействия при непредставлении ему документов должником.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена должник Санникова Елена Викторовна.

Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области).

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил дополнение, просил признать незаконным бездействие при непредставлении ему документов должником (непринятие мер по проверке, истребованию, привлечению к административной ответственности, предусмотренных статьей 2, 6, 64, 47, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2019 по делу N А70- 22437/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным действие СПИ Сырбу А.Г. по окончанию исполнительного производства N 2170471/19/72004-ИП от 17.07.2019, обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы а/у Ямщикова Д.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали достаточные основания к окончанию исполнительного производства, в том числе по причине того, что Санникова Е.В. не представила доказательства обращения в уполномоченные органы за получением дубликатов регистрационных документов транспортных средств, сведений о доходах, обращения к лицам о передаче документов о расходовании полученных от продажи имущества средств; Санниковой Е.В. не представлены доказательства внесения имущества в ООО КХ "Восход", документы об образовании, трудовые книжки Санникова А.Ю., сведения о зарегистрированном за Санниковым А.Ю. оружием, выписки с банковских счетов Санниковой Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санникова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2019 по делу N А70-22437/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обратил внимание на то, что, отказывая в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворяя заявление в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд не раскрыл, о каких конкретно действиях судебного пристава-исполнителя идет речь.

По утверждению подателя жалобы, Санниковой Е.В. в полном объеме выполнены все требования исполнительного листа, касающиеся её лично. Санниковой Е.В. переданы документы и ключи от принадлежащих ей транспортных средств, сообщены все сведения и переданы документы, касающиеся её лично (сведения о доходах, выписки со всех банковских счетов, копии диплома, копии трудовой книжки и т.д. и т.д.); переданы ключи, документы от имущества, зарегистрированного на имя Санникова А.Ю., которыми она обладала (нежилое помещение (паркинг), дача (дом, хоз.постройки), автомобиль "Субару"), иные документы, находящиеся в её доступе. При этом Санникова Е.В. обратила внимание на то, что она не обладает в полном объеме той информацией, документами, сведениями и т.д. в отношении Санникова А.Ю., которыми обладает он сам; Санниковой Е.В. не создается препятствий в осуществлении процедуры банкротства, какого-либо уклонения от исполнения судебного акта с её стороны не имелось.

Санниковой Е.В. настаивает на том, что порядок окончания исполнительного производства N 2170471/19/72004-ИП, предусмотренный статьей 47 Закона N 229-ФЗ соблюден, основанием к окончанию является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 031881122.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2019 по делу N А70-22437/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, исполнение судебного акта производилось в соответствии с постановлением Восьмого апелляционного суда от 29.08.2019 по делу А70-9704/2018: документы, информацию, ключи Санникова Е.В. передала в том объеме, который ей был доступен. Каких-либо доказательств того, что Санникова Е.В. умышленно утаивает какие- либо ключи, документы, информацию, Ямщиков Д.В. не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание. Как поясняет податель жалобы, в акт приема-передачи было внесено каждое требование, указанное в исполнительном листе, и по каждому из них ключи, документы, сведения либо были переданы, либо были внесены объяснения Санниковой Е.В. об отсутствии у нее возможности передачи. УФССП России по Тюменской области настаивает на правомерности окончания исполнительного производства N 2170471/19/72004-ИП от 17.07.2019 фактическим исполнением в соответствии с действующим законодательством.

В письменном отзыве Ямщиков Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда Санникова Е.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Ямщикова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, удовлетворенное апелляционным судом, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав Санникову Е.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 индивидуальный предприниматель Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Д.В..

В Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2019 обратился финансовый Ямщиков Д.В. с ходатайством об истребовании документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-9704/2018 (далее - определение от 27.05.2019) заявленное ходатайство удовлетворено частично, суд обязал Санникова А.Ю. передать а/у Ямщикову Д.В. документы, имущество, исполнить действия согласно перечню. Суд определил запрошенные сведения предоставить за период с 2005 года по настоящее время.

Судом истребованы идентичные по существу перечни информации, документов или их копий, ключи от имущества должника от должника Санникова А.Ю. и от Санниковой Е.В. (его супруги и представился по доверенности, предусматривающей полномочия в связи с делом о банкротстве и иные достаточно обширные полномочия).

Постановлением от 29.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05. 2019 года по делу N А70- 9704/2018 оставил без изменения.

В отношении Санниковой Е.В. Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист ФС N 031881122

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении должника Санниковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 2170471/19/72004-ИП

25.11.2019 СПИ Сырбу А.Г. постановил исполнительное производство N 2170471/19/72004-ИП окончить его фактическим исполнением.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Сырбу А.Г. незаконно окончено исполнительное производство N 2170471/19/72004-ИП, а также допущено бездействие при непредставлении ему документов должником (непринятие мер по проверке, истребованию, привлечению к административной ответственности, предусмотренных статьями 2, 6, 64, 47, 105 Закона N 229-ФЗ), арбитражный управляющий Ямщиков Д.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение требований явилось поводом для обращения Санниковой Е.В. и УФССП России по Тюменской области с жалобами.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Сырбу А.Г. в отзыве указал на необоснованность требований заявителя, поскольку исполнение судебного акта производилось в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

СПИ Сырба А.Г. утверждал, что в отношении ключей, документов, информации, которые Санникова Е.В. не могла предоставить, вносились сведения об отсутствии у нее указанных объектов информации, а в случае наличия у нее информации о предполагаемом месте нахождения истребуемого, давались пояснения или предоставлялись документы, которые вносились в акт приема-передачи. Ответчик указывал, что исполнительный документ и разъяснения Восьмого арбитражного апелляционного суда не содержат требований к судебному приставу-исполнителю выяснять достоверность представленных Санниковой Е.В. сведений об отсутствии у нее истребуемых документов, ключей, информации. Указывал, что каких-либо доказательств того, что Санникова Е.В. умышленно утаивает истребуемые ключи, документы, информацию, Ямщиков Д.В. не представил; посчитал, что порядок окончания исполнительного производства, предусмотренный статьей 47 Закона N 229-ФЗ, соблюден, основанием к окончанию указано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе УФССП России по Тюменской области.

Должник Санникова Е.В. в представленном в материалы дела отзыве на заявление от 10.02.2020 настаивала на необоснованности требований заявителя, указав, что передала все документы, ключи, информацию, касающиеся лично ее, а также передала документы, ключи, информацию, касающиеся Санникова А.Ю. в той части, в которой они были ей доступны; обратила внимание на то, что не является должником по делу о банкротстве, имеет ограниченный доступ к документам и имуществу Санникова А.Ю., не может контролировать должника в полном объеме. Ссылалась на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, где разъяснен порядок исполнения, и в соответствии с которым она действовала (по доводам заявителя должником в отзыве составлена таблица с возражениями). Санникова Е.В. полагала, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, какого-либо уклонения от исполнения судебного акта с ее стороны не имелось.

Довод Санниковой Е.В. о пропуске Ямщиковым Д.В. срока на подачу заявления правомерно отклонен судом первой инстанции. Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При вынесении настоящего судебного акта судебная коллегия учитывает, что порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 определен в постановлении Восьмого апелляционного суда от 29.08.2019 по делу А70-9704/2018, в котором указано следующее:

- "В отношении материальных ценностей должника, находящихся на хранении вне помещений, контролируемых должником и его супругой (представителем), суд отмечает, что необходимо указать местонахождение имущества, обосновать его принадлежность должнику, передачу документации оформить по акту, что означает передачу финансовому управляющему полномочий и возможности реализовывать полномочия собственника в отношении имущества. Должник (его представитель) обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов финансовому управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня переданной информации, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, в случае отсутствия документов во владении должника и его супруги (представителя) указать местонахождение документации (номер и том судебного дела, владельца, основания для этого)";

- "Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии действительной возможности предоставить финансовому управляющему имущество, ключи, документацию должник (его представитель) вправе предоставить информацию финансовому управляющему в форме сведений (например, последнее известное местонахождение истребуемого имущества (документации), предоставить договоры об отчуждении ранее принадлежащего должнику имущества)";

- "В отношении наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя возражений жалобы не содержат. Требование управляющего, основанное на презумпции того, что соответствующий статус приобретен для ведения предпринимательской доходной деятельности, соответственно хозяйственные операции должны быть оформлены, а информация раскрыта. Назван примерный перечень видов документов, которые предположительно должны образоваться в ходе такой деятельности. Иное (формальность статуса и неведение деятельности ) должник и его супруга (представитель) вправе довести до сведения управляющего с доступным им обоснованием и принять на себя риски ответственности передачи недостоверной информации";

- "Под передачей понимается вручение вещи (ст. 223 ГК РФ), а применительно к специфике отношений - с подписанием акта, содержащего сведения о переданной юридически значимой для формирования конкурсной массы и обеспечения сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу соответствующей, документации, ключах для вывода на основании акта о переносе дальнейшей ответственности за их сохранность и использование в целях процедуры банкротства на управляющего".

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Сырба А.Г. руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу А70-9704/2018 и действовал в соответствии с указанным судом порядком. Данными разъяснениями руководствовалась и Санникова Е.В. Исполнительное производство N 2170471/19/72004-ИП от 17.07.2019 окончено правомерно.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, а/у Ямщиков Д.В. указывает, что должником Санниковой Е.В. определение от 27.05.2019 не было исполнено в полном объеме в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В обоснование изложенного заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1. Заявитель указывает, что ни одних ключей, документов от перечисленного в пункте 2.3 резолютивной части определения от 27.05.2019 ему не было передано, за исключением ключей и документов от автомобилей Хонда CIVIC и БМВ X1 XDRIVE 20D.

Согласно пункту 2.3 резолютивной части определения от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.В. передать ключи, документы-основания, регистрационные документы от следующих транспортных средств, техники Санникова Анатолия Юрьевича, Санниковой Елены Викторовны:

- автомобиль ВАЗ 21099, госномер К 555 МВ72, VIN XTA21099OY2668443;

- автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, госномер О 753 ОО72, VIN JF1BP9LLA8G097041;

- автомобиль КРАЗ 3255Б1, госномер Н 574 ХК72, VIN 886585;

- автомобиль КС35714-1, госномер Н 576 ХК72, VIN XIP555700V0057029; - автомобиль УРАЛ 555700-01, госномер Н 573 ХК 72, VIN XIP555700V0058254;

- автомобиль КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15, госномер Н 890 ХА72, VIN XVN45717K60102231;

- трактор бульдозер Б10М.0111-ЕМ (номер рамы 38388);

- трактор 011/К 701;

- комбайн КД-2;

- автомобиль БМВ X1 XDRIVE 20D, 2011 года выпуска, VIN WBAVP31060VTO1115 (принадлежит Санниковой Елене Викторовне);

- автомобиль Хонда CIVIC, 2006 года выпуска, VIN JHMFD15206S209185 (принадлежит Санниковой Елене Викторовне);

- автомобиль УАЗ Pickup, 2016 года выпуска, VIN XTT236320G1009736 (принадлежит Санниковой Елене Викторовне);

- лодка Казанка с мотором Меркюри.

В отзыве названные требования и в актах приема-передачи Санникова Е.В. указывает следующее:

- автомобиль ВАЗ 21099, госномер К 555 МВ72, VIN XTA21099OY2668443 угнан, документы и ключи находятся в ГОМ-6, со слов Санникова А.Ю. они приобщены к материалам уголовного дела;

- от автомобиля СУБАРУ LEGACY OUTBACK, госномер О 753 ОО 72, VIN JF1BP9LLA8G097041 ключ передан, местонахождение указала, где документы не известно;

- от автомобиля КРАЗ 3255Б1, КС35714-1, УРАЛ 555700-01 и КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15 переданы только СТС, подлинники ПТС находятся в томе 28 дела N А70-9704/2018, предполагаемые местонахождения сообщены, местонахождение ключей не известно;

- от комбайна КД-2 ключей, документов не имеется, ни Санников А.Ю. ни Санникова Е.В. никогда не владели указанным комбайном;

- от трактора бульдозера Б10М.0111-ЕМ передан СТС, ПТС в томе 28 дела А70- 9704/2018, ключи отсутствуют, предполагаемое местонахождение сообщено;

- от трактора 011/К 701 передан СТС, ПТС утерян, ключ вмонтирован в доску приборов;

- от УАЗ Pickup передан ПТС, заявление на выдачу дубликата СТС, отказ в проведении регистрации от 20.09.2019, ключ, сообщено местонахождение;

- от лодки Казанка с мотором Меркюри ключи, документы не переданы, местонахождение не известно, документы утеряны.

Согласно пункту 9 приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 10 указанного совместного приказа предусмотрена возможность получения дубликата паспорта транспортного средства.

Суд первой инстанции принял доводы Санниковой Е.В. частично, посчитал, что копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов; при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник Санникова Е.В. обращалась в уполномоченный орган за получением дубликатов транспортных средств, сведения об обращении за дубликатами свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 74 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, законом предусмотрена возможность оформления документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего, которая осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

Аналогичные требования содержатся и в Административном регламенте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Приказом МЧС России от т 24.06.2016 N 339 (пункты 18, 20, 38, 66): заявитель должен быть собственником либо лицом, уполномоченным собственником, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче дубликата регистрационных документов является обращение с заявлением ненадлежащего лица.

Аналогичные требования содержатся в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785). В соответствии с пунктом 2.26 Правил свидетельства о регистрации, и паспорта машин на зарегистрированные машины взамен утраченных или пришедших в негодность выдаются по месту регистрации машин по заявлениям владельцев с указанием обстоятельств утраты после взимания установленных в таких случаях сборов. В соответствии с пунктом 2.21 Правил при выдаче дубликатов регистрационных документов, паспортов машин, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки соответствия номерных агрегатов учетным данным.

Апелляционный суд учитывает, что Санникова Е.В. не является владельцем спорных транспортных средств, не имеет доверенности от Санникова А.Ю. на представление интересов владельца в регистрирующих органах. Обратного из материалов дела не следует.

Как обоснованно указывает должник в апелляционной жалобе, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N КАС05-471 возложение на физическое лицо обязанности выдать кому-либо доверенность противоречит требованиям пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 185 ГК РФ, в силу которых для выдачи доверенности необходимо выражение воли самого гражданина (физического лица).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Санниковой Е.В. о том, что получение дубликатов ПТС и СТС на автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер К 555 МВ72 и автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK, гос.номер О 753 0072 невозможно в настоящее время и самим владельцем транспортных средств, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.06.2016 на них в числе иного имущества наложен арест в рамках уголовного дела, не снятый до настоящего времени, что делает невозможным проведение каких-либо регистрационных действий, в том числе выдачу и получение каких-либо дубликатов регистрационных документов. Дополнительной причиной в отношении ВАЗ 21099 является невозможность представить его на осмотр в связи с угоном.

Судебная коллегия признает обоснованным довод Санниковой Е.В. о том, что действующим законодательством порядок предоставления государственных услуг, связанных с предоставлением информации, строго регламентирован и не предусматривает выдачу регистрирующими органами, в том числе органами Ростехнадхзора, справок об отсутствии у лица конкретного имущества. Регистрирующие органы сообщают сведения о наличии (либо полном отсутствии) имущества, в том числе транспортных и плав.средств, и такие сведения, предоставленные органами ГИБДД, Гостехнадзора, ГИИМ МЧС о наличии имущества, зарегистрированного на имя Санникова А.Ю, в деле А70-9704/2018, и у а/у Ямщикова Д.В. имеются (дело А70-9704/2018, том 26).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Санниковой Е.В. выполнены требования пункта 2.3 определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 и требования исполнительного документа.

2. Согласно пункту 2.1 резолютивной части определения от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.В. передать Ямщикову Д.В. сведения о доходах Санниковой Елены Викторовны за последние 5 лет по форме 2-НДФЛ, указать суммы, источники доходов.

Заявитель указывает, что справки НДФЛ на Санникова А.Ю. не представлены, а на Санникову Е.В. представлены без печати и частично без печати и подписи.

Санникова Е.В. в отзыве указывает, что справки НДФЛ получались ею по месту работы (получения дохода) и из личного кабинета налогоплательщика на официальном сайте налогового органа, порядок оформления справок лицами, их предоставившими, находится вне ее контроля. На Санникова А.Ю. представлена справка о пенсии за 5 лет, выданная Прокуратурой Тюменской области, сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета, что подтверждает доход Санникова А.Ю.

В актах приема-передачи документов судебный пристав-исполнитель Сырбу А.Г. указывает, что в справках НДФЛ отсутствуют подписи, имеется печать НО "Тюменская областная коллегия адвокатов", справки и сведения из Пенсионного фонда РФ выявлены и переданы взыскателю.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, посчитав, что Санникова Е.В. не утратила возможность по представлению названных документов, оформленных надлежащим образом, в том числе путем обращения в налоговый орган, к работодателю. Суд также обратил внимание, что Санникова Е.В. не лишена возможности обращения по указанному вопросу в налоговый орган, по месту работы Санникова А.Ю.

Между тем из материалов дела усматривается, что справки по форме 2-НДФЛ переданы Санниковой Е.В. надлежаще оформленные. Первоначально выданная по месту работы справка не содержала подписи лица, выдавшего ее, хотя содержала печать (акт приема-передачи от 19.09.2019, п.1), однако затем переданы справки по форме 2-НДФЛ (акт приема-передачи N 3 от 27.09.2019 п. 15), замечаний к оформлению которых а/у Ямщиков Д.В. при получении не высказал.

Кроме того, сведения о доходах в полном объеме, как Санниковой Е.В., так и Санникова А.Ю., содержатся в выписках из индивидуального лицевого счета, предоставленного Пенсионным фондом Российской Федерации, переданные а/у Ямщикову Д.В. (акт приема-передачи N 3 от 27.09.2019). В данных документах содержатся сведения обо всех доходах Санникова А.Ю. с 2004 года (доходы по месту работы после выхода на пенсию в Прокуратуре Тюменской области) и Санниковой Е.В. с 1999 года. Получение данных документов а/у Ямщиков Д.В. не отрицает, претензий к их оформлению не имеется. О несоответствии содержащихся в них сведений со сведениями, имеющихся в справках по форме 2-НДФЛ, заявитель не указывает.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Санниковой Е.В. каким-либо доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), в отзыве на апелляционные жалобы Ямщиков Д.В. каких-либо возражений относительно приведенных доводов не высказывает. Материалы дела копий спорных справок НДФЛ не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ненадлежащего их предоставления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает исполненной обязанность Санниковой Е.В. передать заявителю документы в указанной части путем предоставления необходимых документов.

Относительно доводов а/у Ямщикова Д.В. о необоснованности окончания исполнительного производства в части требования заявителя передать ключи, документы-основания, регистрационные документы от следующего недвижимого имущества, в том числе и от нежилого помещения по адресу: Тюмень, Рационализаторов, 22, корпус 1/2, площадь 204,10 кв.м, к/н 72:23:0105001:8949 (пункт 3), требования предоставить документы о размере задолженности Буркова А.И. перед Санниковым А.Ю., документы о погашении долга Буркова А.И. перед Санниковым А.Ю. (пункт 4), требования предоставить документы о продаже Санниковым А.Ю. помещения по адресу: Тюмень, ул. А. Матросова, д. 1,корп.1., в том числе, договор купли-продажи, документы об оплате помещения, договоры последующей аренды данного помещения (пункт 5) суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы, отзыв на жалобы не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

6. Заявитель указывает, что не представлены документы о расходовании средств, полученных по договорам займа с Колодиной Л.В., Винокуровым Н.Н., Тимшановой Г.М., Никитиной Н.Л., не предоставлены документы о расходовании средств, полученных от продажи имущества, в том числе ООО "КХ "Восход", от Буркова А.И.

Согласно пункту 2.6 резолютивной части определения от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.В. предоставить документы о расходовании средств, полученных по договорам займа с Колодиной Л.В., Винокуровым Н.Н., Тимшановой Г.М., Никитиной Н.Л.. Предоставить документы о расходовании средств полученных от продажи имущества, в том числе, ООО КХ "Восход", от Буркова А.И.

Санникова Е.В. в отзыве указывает, что с Никитиной Н.Л. договор займа не заключался. С остальными лицами договоры займа не представлены, представлена иная информация о том, что денежные средства получались Санниковым А.Ю. с целью расходования на деятельность предприятий ЗАО "Тюменский строитель", ЗАО "Стройимпульс" и другие, ссылается на акт о передаче Романенко В.В. всей документации ЗАО "Стройимпульс".

Про документы о расходовании средств полученных от продажи имущества, в том числе ООО КХ "Восход", от Буркова А.И., Санникова Е.В. сообщила, что никакого имущества, кроме взноса в уставный капитал в размере 10 000 руб., со слов Санникова А.Ю., не вносилось. По документам о расходовании средств, полученных от продажи имущества, связанных с Бурковым А.И., сведений не сообщила.

Доводы Санниковой Е.В. в указанной части судом первой инстанции не приняты по причине того, что не представлены доказательства обращения к названным лицам о передаче поименованных выше документов Санниковой Е.В.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Санникова Е.В. не являлась участником данных правоотношений. При этом, исходя из материалов дела, известные Санниковой Е.В. сведения и документы (найденные в бумагах Санникова А.Ю) переданы ею (акт приема-передачи N 3 от 27.09.2019, п.1; приложение 1 к Акту приема-передачи N 3 от 27.09.2019) в полном объеме, а именно: копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, акты, протоколы). Иными сведениями Санникова Е.В. не обладает, о чем сообщила. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пояснениям Санниковой Е.В. какого-либо имущества ООО "КХ Восход" и Буркову А.И. Санников А.Ю. не продавал, доказательств обратного нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности окончания исполнительного производства в данной части.

7. Заявитель указывает, что не предоставлены документы о внесении имущества в ООО КХ "Восход", поскольку заявителю известно, что в материалах дела в Тавдинском районном суде Свердловской области могут находиться испрашиваемые документы.

Согласно пункту 2.7 резолютивной части определения от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.В. предоставить документы о внесении имущества, в том числе и в ООО КХ "Восход".

Санникова Е.В. поясняет, что помимо взноса в уставный капитал, имущество в ООО КХ "Восход" ее супруг не вносил, в подтверждении указанных доводов ничего не представила.

Доводы Санниковой Е.В. судом не приняты, поскольку у третьего лица имеется возможность обращения к ООО КХ "Восход", к ликвидатору указанной организации о получении необходимых документов и сведений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО КХ "Восход" (ИНН 6676004022 ) организация является действующей, директор Злотин Б.А. является лицом, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица, ликвидатора у организации нет.

Согласно пояснениям Санниковой Е.В., она не обращалась с данным вопросом потому, что ООО "КХ Восход" в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными давало пояснения по данному вопросу (том 21 дела А70-9704/2018) и они Ямщикову Д.В. известны, так как копия отзыва на иск и ответ на запрос суда ООО "КХ Восход" направляло и Санниковой Е.В., и остальным участникам процесса, и предоставило в суд 18.06.2019, как следует из информации на сайте. Пояснения руководителя ООО "КХ Восход" полностью совпадают с пояснениями Санникова А.Ю. об отсутствии внесения последним имущества.

Кроме того, определением от 27.05 2019 по заявлению Ямщикова Д.В. об истребовании документов и информации о должнике и связанной с ним лицами суд делал запрос в Туринское управление АПК Свердловской области. Ответ Туринского управления полностью совпадает с пояснениями Санникова А.Ю.: указывается на отсутствие внесения Санниковым А.Ю. какого-либо имущества в ООО "КХ Восход", (том 37 дела А70-9704/2018). Более того, аналогичный ответ с точно такими же сведениями от 18.03.2019 N 166 уже давался самому заявителю и он сам предоставлял его в дело (том 34, л.д.4).

Относительно довода о том, что какие-то сведения могут находиться в материалах гражданских дел с участием Санникова А.Ю., находившихся в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области, Санникова Е.В. пояснила, что Ямщиков Д.В. знакомился с материалами дела, делал копии и представил их сам в материалы дела А70-9704/2018 (том 8, л.д. 84-153); также в материалы дела копии судебных актов поступали на запрос суда (т.20, л.д. 20-28); и неоднократно предоставлялись другими участниками процесса (Бурковым А.И., Санниковой Е.В., ООО "КХ Восход") (тома 21,22). Какие-либо иные документы у Санниковой Е.В. отсутствуют.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих доводы Санниковой Е.В., а/у Ямщиковым Д.В. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исполнительное производство в указанной части окончено обоснованно.

8. Заявитель указывает, что не представлены копии документов об образовании, трудовые книжки Санникова А.Ю., документально утеря документов не подтверждена.

Согласно пункту 2.8 резолютивной части определения от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.В. предоставить копии документов об образовании, трудовые книжки Санникова А.Ю.

Санникова Е.В. предоставила копию своей трудовой книжки, диплома (акт приема передачи N 3 от 27.09.2019, п. 3); указала, что трудовой книжки не имеет, предположительно она была сдана в ЗАО "Тюменский строитель". Диплом Санникова А.Ю. утерян, копия имеется в томе 42 уголовного дела.

Доводы третьего лица судом первой инстанции не приняты, поскольку Санникова Е.В. не утратила возможность обращения в учреждения образования, архивы, места осуществления трудовой деятельности для получения копий названных документов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" отрицает наличие у него трудовой книжки Санникова А.Ю. При этом обращение за выдачей дубликата трудовой книжки возможно только Санниковым А.Ю. лично (пункт 31 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей), равно как и за получением дубликата диплома (пункт 34 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов"", утв. Приказом N 13 от 13.02.2014 Минобрнауки России).

О местах учебы и работы Санниковой Е.В. сообщено а/у Ямщикову Д.В. При этом все сведения о местах работы Санникова А.Ю. после увольнения на пенсию в 2004 году, с указанием периода работы также имеются в выписке из индивидуального лицевого счета, предоставленного Пенсионным фондом Российской Федерации (акт приема-передачи N 3 от 27.09.2019, п.5).

Доводы третьего лица судом апелляционной инстанции приняты как обоснованные, доводы заявителя признаны несостоятельными.

9. Заявитель указывает, что не представлена информация о наличии зарегистрированного оружия у Санникова А.Ю.

Согласно пункту 2.11 резолютивной части определения от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.В. предоставить информацию о наличии зарегистрированного оружия у Санникова А.Ю.

Санникова Е.В. указывает, что оружие и документы на него отсутствуют, имеется копия уведомления об аннулировании разрешения на оружие от 29.03.2016.

Оснований для окончания исполнительного производства в данной части суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Санникова Е.В. имеет возможность для обращения в уполномоченный орган за получением сведений (справки) о зарегистрированном за Санниковым А.Ю. оружии. Представляемое уведомление не исключает наличие иного оружия, зарегистрированного за Санниковым А.Ю.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что Санникова Е.В. выполнила требования исполнительного листа: предоставила имеющуюся у нее информацию об отсутствии в Санникова А.Ю. оружия, предоставила найденную в бумагах Санникова А.Ю. копию уведомления об аннулировании разрешения на оружие от 29.03.2016 (акт приема передачи N 3 от 27.09.2019, п.6). Доказательств того, что Санниковой Е.В. могут быть полученные иные, чем на запрос суда, сведения, не представлено, учитывая, что пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлен ограниченный перечень лиц, имеющих право на получение названной информации, а также на то, что в рамках банкротного дела данная информация по требованию а/у была запрошена у Росгвардии.

10. Заявитель указывает, что не представлена информация о наличиях согласия супругов, в том числе нотариальных, на отчуждение имущества Санникова А.Ю., Санниковой Е.В.

Согласно пункту 2.12 резолютивной части определения от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.В. представить согласия супругов, в том числе, нотариальные, на отчуждение имущества Санникова Анатолия Юрьевича, Санниковой Елены Викторовны.

Санникова Е.В. указывает на отсутствие у нее испрашиваемых согласий, такие согласия не оформлялись.

Оснований для окончания исполнительного производства в данной части суд первой инстанции не усмотрел с учетом того, что Санникова Е.В. не лишена возможности обращения в органы Росреестра за получением указанной информации в отношении имущества, принадлежащего ей и супругу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пояснениям Санниковой Е.В. какие-либо согласия, в том числе нотариальные, не выдавались. Санникова Е.В. утверждает, что Санников А.Ю. не оформлял нотариально удостоверенные согласия, поскольку совместно нажитого имущества Санниковой Е.В. никогда не отчуждалось (отчуждалось в 2012 году добрачное, согласие Санникова А.Ю. не требовалось).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 предусмотрена возможность выдачи Росреестром копий документов, содержащихся в реестровых делах.

Объем сведений, предоставляемых Росреестром, порядок, форма их предоставления и порядок оплаты строго регламентированы, утверждены унифицированные формы, при этом не предусмотрена возможность подачи заявления на получение копии нотариального согласия из реестрового дела, на получение копий нотариальных согласий, выданных физическими лицами, в обобщенной форме. Судом не приведено нормативно-правовое обоснование возможности получения Санниковой Е.В. в Росреестре нотариально удостоверенного согласия.

При этом, как указывает Санникова Е.В., Ямщиков Д.В. располагает сведениями обо всех объектах недвижимости, а также ином имуществе как находящемуся, так и когда-либо находившемуся в собственности как Санникова А.Ю., так и Санниковой Е.В. (том 26 дела А70- 9704/2018 и др. - предоставлялись самим Ямщиковым Д.В., Санниковой Е.В., истребованы по запросу суда). Ямщиков Д.В. обжалует сделки, (в т.ч. по отчуждению Санниковой Е.В. в 2012 году добрачного имущества, указывая, что сделка совершена в 2019 году). При обжалования Ямщиковым Д.В. сделок в порядке статьи 66 АПК РФ судом истребуются копии всех материалов реестрового дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Санниковой Е.В. исполнен судебный акт в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу А70-9704/2018.

11. Заявитель указывает, что не представлены выписки со всех банковских счетов Санниковой Е.В., в том числе кредитных, расчетных, иных счетов, в незаверенном виде.

Согласно пункту 2.13 резолютивной части определения от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.В. представить выписки со всех банковских счетов, в том числе, кредитных, расчетных, иных счетов, принадлежавших Санниковой Елене Викторовне.

Санникова Е.В. поясняет, что представила выписки со всех банковских счетов, начиная с 2005 года в том виде, в каком представили банки.

Поскольку Санниковой Е.В. не представлены заверенные документы, суд первой инстанции посчитал, что основания для окончания исполнительного производства в этой части отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Санниковой Е.В. представлены выписки со всех банковских счетов, начиная с 2005 года в том виде, в каком представили банки (подлинники) (акт приема-передачи N 3 от 27.09.2019, п.8, приложение 2 к акту приема-передачи). Выписки составлены по форме, утвержденной конкретным банком, содержат подписи сотрудников их выдавших, печати, содержат полную информацию о движении денежных средств.

Ямщиковым Д.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных Санниковой Е.В. выписках сведения. Ямщиковым Д.В. для подтверждения заявленных возражений не представлены доказательства того, каким именно образом должны быть оформлены выписки, выдаваемые банками, каким из законодательно установленных требований они не соответствуют.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом

Исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Санниковой Е.В. выписки с банковских счетов отвечают требованиям относимости и допустимости по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку материалы дела копий спорных выписок не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ненадлежащего их предоставления.

Оснований признания незаконным окончание исполнительного производства в данной части не имеется.

13. Заявитель указывает, что не предоставлены документы за весь срок деятельности Санникова A.IO. директором и учредителем (отчетность, хозяйственные договоры, выписки со счетов) в отношении ООО "КХ "Восход" и ООО "Автотех", документы по сделке по продаже доли в ООО "КХ "Восход".

Согласно п. 2.16 резолютивной части определения от 27.05.2019 суд обязал Санникову Е.В. представить документы о юридических лицах, в составе которых участвуют Санников Анатолий Юрьевич, Санникова Елена Викторовна, Санников Александр Анатольевич. Передать оригиналы документов по отчуждению долей в юридических лицах, в том числе: - все документы за весь срок деятельности (отчетность, хозяйственные договоры, выписки со счетов) в отношении ООО "КХ "Восход", документы по сделке по продаже доли в ООО "КХ "Восход"; - все документы за весь срок деятельности (отчетность, хозяйственные договоры, выписки со счетов) в отношении ООО "Автотех".

Санникова Е.В. указывает, что истребуемые документы у нее отсутствуют, ООО "Автотех" ликвидировано, передан подлинник нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КХ "Восход", что указано в пункте 10 акта приема передачи N 3, выписка со счета ООО "КХ "Восход" имеется в деле А70- 9704/2018, документы по ООО "КХ "Восход" при увольнении Санников А.Ю. передал Костицыну А.С.; Санникова Е.В. и Санников А.А. в юридических лицах участниками не являются.

Оснований для окончания исполнительного производства в данной части суд не усмотрел, поскольку должник не лишен возможности обращения к указанным организациям, их ликвидаторам за получением необходимых документов и информации

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доводы Санниковой Е.В. обоснованными, исходя из следующего.

В отношении ООО "Автотех" (ИНН 7203266320) Санниковой Е.В. даны пояснения о том, что в деятельности ООО "Автотех" никакого участия Санников А.Ю., Санникова Е.В. не принимали, данное предприятие ликвидировано. Согласно сведениям ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности ООО "Автотех" 21.12.2018. Выписка из ЕГРЮЛ передана Ямщикову Д.В. Санниковой Е.В. неизвестно, где могут находиться документы ООО "Автотех", и имеются ли они вообще, неизвестно, велась ли деятельность ООО "Автотех"; неизвестно, в каком банке находился расчетный счет данной организации; незнаком руководитель, неизвестно его местонахождение. Данные сведения могут быть получены только на запрос суда, с таким ходатайством в суд Ямщиков Д.В. не обращался. Ликвидатора у организации нет.

В отношении ООО "КХ Восход" Санниковой Е.В. передан подлинник нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КХ "Восход" между Санниковым А.Ю. и Никитиной Н.Л., (акт приема передачи N 3 от 27.09.2019, п.10).

Выписка с банковского счета ООО "КХ "Восход" Санниковой Е.В. не может быть получена в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кроме того, она истребована судом за весь период деятельности организации и имеется в материалах дела А70- 9704/2018 в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными (том 20).

К документам ООО "КХ "Восход" Санникова Е.В. доступа не имеет, т.к. не является ни учредителем, ни руководителем, ни сотрудником данной организации. С 2016 года Санников А.Ю. не является учредителем данной организации, с 2018 года - руководителем.

Податель жалобы отметил, что судом возложена на Санникову Е.В. обязанность предоставить а/у Ямщикову Д.В. имеющиеся у нее документы. Обязанность требовать получения у ООО "КХ Восход" документации для передачи ее ФУ на Санникову Е.В. не возлагалась. На юридические лица действующим законодательством возложена обязанность хранения и обеспечения сохранности документации (по некоторым видам документов - до 75 лет либо постоянно) (п.п.8 п.1 ст.23, п.п.5 п.З ст.24, абз.7 п.7 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации ; ч.1 ст. 17, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 221 ФЗ от 22.10.2004 N 125-ФЗ; ч.2 ст.29 ФЗ от 6.12.2011 N 402-ФЗ и др.). Санникова Е.В. не имеет права требовать передачи документации за весь период деятельности организации.

Санникова Е.В. указала на невозможность предоставления мной документов за весь период деятельности ООО "КХ Восход" (акт приема-передачи N 3 от 27.09.2019., п.11).

Таким образом, при исполнении судебного акта Санникова Е.В. руководствовалась разъяснениями, изложенными в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

Относительно доводов а/у Ямщикова Д.В. о необоснованности окончания исполнительного производства в части требования заявителя предоставить документы об аффилированных лицах по отношению к Санникову А.Ю., в частности о Кочегарове А.А. (пункт 12); требования предоставить документы о праве собственности на доли 32/418, 48/418 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 44 686 185 кв.м (пункт 14); требования предоставить банковские карты, принадлежащие должнику, печати, штампы должника в случае наличия, оригиналы документов о регистрации в качестве ИП, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности,; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (годовые отчеты индивидуального предпринимателя), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности; отчеты в ИФНС, ПФР, ФСС за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; отчеты о движении денежных средств (с приложенными выписками с расчетных счетов и платежными поручениями, кассовыми документами); книги доходов и расходов за период с начала деятельности в качестве индивидуального предпринимателя); документы по учету основных средств; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; документы, подтверждающие притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.; журнал учёта выдачи доверенностей, копий выданных доверенностей; документы об участии должника в уставном капитале иных организаций; электронную базу бухгалтерского учета программы 1С бухгалтерия (пункт 15) суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства в данной части. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы, отзыв на жалобы не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что Санникова Е.В. обращалась с заявлением о разъяснении определения суда от 27.05.2019 в части обязания Санниковой Елены Викторовны передать финансовому управляющему Ямщикову Дмитрию Валентиновичу документы, имущество, исполнить действия. Санникова Е.В. указывала на отсутствие у нее истребуемой информации и документов, ключей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 Санниковой Е.В. отказано в разъяснении судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства с целью фиксации передаваемых ключей, документов, информации и в соответствии с определенным Восьмым апелляционным судом порядком судебным приставом-исполнителем составлялись акты приема передачи, которые были подписаны сторонами. В акт приема-передачи внесено каждое требование, указанное в исполнительном листе, и по каждому из них ключи, документы, сведения либо были переданы, либо были внесены объяснения Санниковой Е.В. об отсутствии у нее возможности передачи.

При этом доказательств предоставления должником заведомо ложной информации, отсутствия у Санниковой Е.В. истребуемых ключей, документов, информации а/у Ямщиковым Д.В. не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в случае обоснованного сомнения в достоверности представленных Санниковой Е.В. документах Ямщиков Д.В. не лишен права обратиться в организации, их выдавшие, с целью проверки добросовестности Санниковой Е.В. Доказательств такого обращения и доказательств предоставления Санниковой Е.В. недостоверных сведений Ямщиков Д.В. не представил; с заявлениями к судебному приставу-исполнителю с просьбой проверки представленных документов не обращался. Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы законодательства, разъяснения, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок окончания исполнительного производства N 2170471/19/72004-ИП, предусмотренный статьей 47 Закона N 229-ФЗ соблюден, основанием к окончанию является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 031881122.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2019 по делу N А70- 22437/2019 изменить, изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требований, заявленных арбитражным управляющим Ямщиковым Дмитрием Валентиновичем, отказать в полном объёме".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков