Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-116/24 по делу N А71-14248/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А71-14248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор. О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2023 года по делу N А71-14248/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801504988, ИНН 1833004509)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике") о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 62 256 руб. 61 коп. за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, пени до 13 011 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между сторонами в 2023 году были заключены государственные контракты N ТКО2023-0001808 от 16.02.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО на период с 01.01.2023 -28.02.2023, N ТК02023-0007595 от 27.04.2023 на период с 01.03.2023 по 31.03.2023. Контракты были исполнены, услуги оплачены в полном объеме. Истцом за весь период действия контрактов претензий к ответчику не предъявлялось. Также указано на то, что на момент вынесения судом решения, между сторонами были заключены контракты N ТК02023-0007873 от 19.09.2023 на оплату услуг оказанных за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 на сумму 124 513 руб. 22 коп., N ТК02023-0007873.2 от 11.12.2023 на сумму 435 796 руб. 27 коп. (срок оказания услуг с 01.06.2023 по 31.12.2023), которые оплачены в полном объеме. Считает, что задолженности перед ООО "САХ" за оказанные услуги в 2023 году учреждение не имеет. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом истца пеней. Считает, что верный период расчета является с 30.07.2023 по 26.09.2023, за который сумма неустойки составляет 2 401 руб. 67 коп. Согласно условиям контрактов претензионный порядок урегулирования спора между сторонами является обязательным. Так, в ФКУ СИЗО-1 поступили претензии от ООО "САХ" с требованием оплаты образовавшейся задолженности и пени, однако к претензии не была приложена доверенность представителя.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

01.02.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 3 504 руб. 13 коп., подписанное представителем ООО "САХ" - Романовой О.А., действующей на основании доверенности N 3 от 01.02.2024.

Изучив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части подано представителем Романовой О.А., полномочия которой на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью N 3 от 01.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от искового заявления в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит принятию судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания пени в сумме 3 504 руб. 13 коп., на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, в части требований истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 504 руб. 13 коп., производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Как следует их материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО2023-0007873.2 от 18.09.2023, по условиям которого, региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1 контрактов).

Порядок оплаты сторонами установлен пунктом 6 контракта.

Истец указал, что в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 оказывал услуги по обращению с ТКО по контракту N ТКО2023-0007873.2 от 18.09.2023, которые ответчиком не оплачены, размер задолженности ответчика составил 62 256 руб. 61 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялись претензии, требования которых оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), и установил, что услуги истцом оказаны в полном объеме, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 256 руб. 61 коп., а также пени в сумме 13 011 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

На основании п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела контрактом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО2023-0007873.2 от 18.09.2023, актами оказанных услуг, треками системы Глонасс, расчетом задолженности.

Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности перед ООО "САХ" за оказанные услуги в 2023 году, отклоняется, поскольку сведений о том, когда именно была произведена оплата задолженности, не представлено, в связи с чем отсутствие задолженности за июнь 2023 года на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части (22.11.2023) не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка оплаты материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки.

С учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от требований по взысканию пеней в сумме 3 504 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет на сумму 9 508 руб. 50 коп. и признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом в расчете применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату предъявления (вручения ответчику) претензии N 21531 от 08.06.2023, пришел к выводу, что требование о взыскании пней подлежит удовлетворению в сумме 9 508 руб. 50 коп. на основании п. 28 контракта, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с расчетом пеней, поскольку верным периодом расчета является с 30.07.2023 по 26.09.2023, отклоняется, поскольку ответчиком не учтено, что истец начислил неустойку по оплате услуг, оказанных в предшествующие периоды, в связи с чем представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 2 401 руб. 67 коп. не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что к претензиям не была приложена доверенность, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие в качестве приложения к претензиям доверенности вывода об отсутствии полномочий представителя не влечет и о несоблюдении истцом претензионного порядка не свидетельствует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 761 руб. 00 коп. по платежному поручению N 9943 от 15.08.2023.

На основании ст.ст. 49, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 871 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подп. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, государственная пошлина по иску в размере 70 руб. 00 коп., а также излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 750 руб. 00 коп., в общей сумме 3 820 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 49, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" в части взыскании пени в сумме 3 504 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года по делу N А71-14248/2023 в указанной части, а также в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу в части взыскании пени в сумме 3 504 руб. 13 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ИНН 1833004509 ОГРН 1021801504988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 1841023336) задолженность в сумме 62 256 руб. 61 коп., пени в сумме 9 508 руб. 50 коп., а также 2 871 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3 820 руб., уплаченную по платежному поручению N 9943 от 15.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева