Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-16743/20 по делу N А40-300297/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-300297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева Валентина Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-300297/19

по иску Караваева Валентина Ивановича к Приступе Владимиру Ивановичу, третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", АО "Страховая компания "Подмосковье", АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Балт-Страхование", Страховое АО "ВСК", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о взыскании 4 822 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лемешева Л.В. по доверенности от 23.01.2020 N 77АВ9790314;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 241 089 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, (т.1, л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-300297/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 года по делу N А40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Приступу Владимира Ивановича (ИНН 770300096000), полномочия руководителя ОСАО " Россия" прекращены (т. 1 л.д. 20-27).

14.12.2017 г. на сайте ЕФРСОБ арбитражным управляющим Приступой В.И. опубликовано сообщение о направлении ходатайства о завершении процедуры банкротства и отчет об итогах проведения конкурсного производства ОСАО "РОССИЯ" в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А40-95065/13. Конкурсное производство было завершено 20.12.2017 г

Определением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-95065/13-71-165Б завершено конкурсное производство в отношении должника ОСАО "Россия" (л.д. 28-30).

Истец был включен в реестр требований кредиторов ОСАО "Россия" - требования кредиторов третьей очереди - с суммой к выплате страхового возмещения 241 089, 88 руб. в составе требования кредитора ФССП России к должнику ОСАО "Россия" (решение N 2-4884/15 от 17.09.2015).

Письмом исх. N Р03/116 от 13.09.2017 (л.д. 32 том 1) конкурсный управляющий сообщил на запрос Караваева В.И., что требования в размере 241 089,88 руб. учтены в составе требований кредиторов. В части требований на сумму 189978,83 руб. указал, что данные требования в установленный срок не поступало, в связи с чем, учитывая ст. 183.26 Закона N 127 ФЗ, с указанным требованием рекомендовал обратиться в Арбитражный суд города Москвы в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ОСАО "Россия" дело N А40-95065/13.

В обоснование своих требований истец указывает, что после ознакомления с материалами дела N А40-95065/13 истцу стало известно, что вознаграждение арбитражного управляющего составило 11 983 000 руб. оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составило сумму в размере 5 780 000 руб., прочие расходы - 83 434 000 руб. При этом, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме без остатка денежных средств для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в которую включен истец по настоящему иску.

Истец в иске также указал, что по данным инвентаризации на 05.08.2014 г., проведенной уже в рамках процедуры банкротства, стоимость активов составляла сумму в размере 730 891 000 руб., в результате проведенной арбитражным управляющим процедуры заявленные им расходы на проведение процедуры составили 101 197 000 руб., тогда как требования кредиторов удовлетворены на сумму 3 410 987, 52 (из которых 1 866 872,26 - требования кредиторов первой очереди, 1 544 115,26 - второй очереди).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.07.2017 г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности", наряду с другими расходами указано 5 позиций по привлечению специалистов по оказанию юридических услуг коммерческими структурами с оплатой им ежемесячно огромных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так по сведениям, указанным в отчете арбитражного управляющего Приступа В.И., им в ходе процедуры банкротства были привлечены и произведены расходы на услуги следующих лиц:

-ЗАО "Лигерион": 250 000,00 в месяц и 2% от фактически взысканной суммы,

-ОАО "Юридический советник": 30 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании по делу N А36-762115/2013- договор от 25.05.2014 г.,

-с той же организацией: 30 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании по делу N А 40-95065/13-71-165Б- договор от 25.06.2014 г.,

-с Адвокатской консультацией N 172 МРКА: за один час работы 150 долларов США- по договору об оказании юридической помощи N 38-214 от 12.12.2014 г.

-с привлеченными лицами (без конкретизации этих лиц): среднемесячный размер вознаграждения с 1.02.2014 г.- 140 000 руб.,

- с 1.12.2016 г. - 90 000 руб. - на основе договоров возмездного оказания услуг.

Также указана оплата услуг архивариуса ООО "Регионархив" на сумму 30 427 928 руб. по договору N 01-арх от 28.03.2014 г.

Истец считает, что в результате данных действий требования кредиторов третьей очереди не были погашены и являются убытками, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, соответственно, подлежат взысканию с арбитражного управляющего в порядке п. 4 ст. ст. 20.4 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 (ред. от 26.11.2019 г.) "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что доводы истца не свидетельствуют о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пункт 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, взыскание задолженности, истребование документации у руководителя должника и т.п.

По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Неисполнение решений собрания кредиторов нарушает законные права конкурсных кредиторов, поскольку фактически освобождает конкурсного управляющего от необходимости исполнения возложенных на него кредиторами обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что собрания кредиторов имели иную волю по заключению договоров конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов недействительным не признано.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего также не подавалась, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из доводов истца, в период процедуры банкротства ОСАО "Россия" Караваев В.И. не осуществлял реализацию своих прав в качестве кредитора, в результате чего получил информацию о сделках, заключенных конкурсным управляющим в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), только после завершения процедуры банкротства по делу N А40-95065/2013.

Истец имел возможность (доказательств обратного не представлено) своевременно получать информацию о сделках, которые, как он полагает, нарушили его права как кредитора, причинив убытки, вызванные завышением расходов на оплату услуг, а также получать информацию о недостаточности имущества у ответчика (ОСАО "Россия").

Согласно ст. 143 пункта 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом положении (состоянии) должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Истец также обладал правом (возможностью) узнать о заключенных договорах (сделках) и произведенных расходах не позднее даты утверждения представленных отчетов конкурсным управляющим судом.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца не свидетельствуют о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для Караева Валентина Ивановича (убытков).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения практики ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 4 ст. 129, п. 4 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе и по основаниям, по которым может быть привлечен к ответственности руководитель общества (должника).

Ответственность наступает по правилам ст. 15 ГК РФ при наличии убытков, противоправного поведения лица причинившего убытки, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Согласно доводам истца, убытки ему причинены конкурсным управляющим в связи со значительным завышением расходов на оплату юридических услуг, он считает сумму необоснованной, то есть доводы истца сводятся к тому, что сделки по оказанию юридических услуг совершены конкурсным управляющим на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях.

Согласно п. 5 постановления ВАС РФ N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены или условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 12 постановления ВАС РФ N 62, содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих.

При этом в пункте 1 постановления N 62 указано и на распределение бремени доказывания при рассмотрении судами подобных требований.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том что истец не доказал то обстоятельство, что расходы являются завышенными (чрезмерными) или неразумными, являются обоснованными.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов (вторая очередь текущих платежей), конкурсный управляющий не может с нарушением календарной очередности выплатить работникам должника заработную плату, а также погасить требования, относящиеся к третьей и четвертой очереди текущих платежей. При этом истцом не доказано наличие оснований для отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего Приступу В.И. к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.02.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-300297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова