Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-6813/20 по делу N А41-3312/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-3312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Новая Трехгорка": Семашко А.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ковалев Н.Ю. по доверенности от 15.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2020 года по делу N А41-3312/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ МО) о признании незаконными и отмене постановления от 14.01.2020 N 08ВХ/04-26317-26-17-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-3312/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 82-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Новая Трехгорка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новая Трехгорка" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 03.12.2015 N 1129 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

15 ноября 2019 года ГЖИ МО на основании распоряжения от 12.11.2019 N 08ВХ/04-26317-26-17-2019 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО "Новая Трехгорка" по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, 2, 4, 4А, 7, 9, 17, 19, 23, 25, 31, 33, 35, 74А, 74Б, 74В, ул. Чистяковой, д. 42, 52, 80, 84.

В ходе проведения проверки, административным органом выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в наличии у ООО "Новая Трехгорка" перед ресурсоснабжающей организацией АО "Мосэнергосбыт" задолженности в сумме 1 760 438 руб. 70 коп., по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 80232615 за период апрель-июнь 2018 года, подтвержденная вступившим 27.03.2019 законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-83984/18, то есть. превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам на поставку коммунальных ресурсов, заключенному в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида..

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 15.11.2019 N 08ВХ/04-26317-26-17-2019 (т. 1 л. д. 35-40).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 15.11.2019 N 08ВХ/04-26317-26-17-2019, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 13.11.2020 устранить нарушения пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (т. 2 л. д. 47).

21 ноября 2019 года по факту установления в действия общества достаточных признаков административного правонарушения, административным органом в отношении ООО "Новая Трехгорка", без участия представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 08ВХ/04-26317-26-17-2019, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 2 л. д. 34-38).

14 января 2020 года по результатам рассмотрения административных материалов ГЖИ МО в отношении ООО "Новая Трехгорка", при участии представителя общества, вынесено постановление N 08ВХ/04-26317-26-17-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 2 л. д. 57-61).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Новая Трехгорка" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся:

а) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего положения, повлекшее причинение вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда;

б) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах;

в) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", за исключением случая выполнения работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, управляющими организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах";

г) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом;

е) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования;

ж) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3 настоящего Положения, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации;

з) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, по данным АО "Мосэнергосбыт" размер среднемесячной величины обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 80232615 за период апрель-июнь 2018 года по оплате электрической энергии составляет 586 812 руб. 9 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-83984/18, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Новая Трехгорка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 760 438 руб. 70 коп. (задолженность превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору).

При этом согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-83984/18 с общества подлежала взысканию задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 80232615 за период апрель-июнь 2018 года, то есть возникшая в июле 2018 года.

Задолженность у заявителя перед ресурсоснабжающей организацией возникла до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" (26.09.2018) и до введения в действие с 29.03.2019 части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, на момент образование у общества задолженности (апрель-июнь 2018 года), в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вменяемое правонарушение, что исключает виновный характер в действиях общества, поскольку в рассматриваемой ситуации, оно не могло предвидеть негативных последствии наличия у него указанной задолженности.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Допущенное обществом образование задолженности в период с апрель-июнь 2018 года на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2019 N 1392 на сумму 869 000 руб., от 02.12.2019 N 1396 на сумму 690 000 руб., от 03.12.2019 N 1398 на сумму 279219 руб. 50 коп., что свидетельствует о добровольном устранении заявителем выявленного нарушения в ходе административного производства и до вынесения оспариваемого постановления, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП подлежало оценке при назначении административного наказания. Однако данное обстоятельство не нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, административным органом не установлено, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося, поскольку на момент производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 80232615 за период апрель-июнь 2018 года, отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрены 2 вида наказания:

1) административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей;

2) дисквалификация на срок до трех лет.

Однако для юридических лиц частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ административное наказание предусмотрено лишь в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в отношении юридических лиц применен быть не может.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П следует, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, административное правонарушения выявлено 07.10.2019, когда поступило письмо АО "Мосэнергосбыт" вх. от 07.10.2019 N 08Вх/04-23399 (т. 1 л. д. 126-128).

Течение двухмесячного срока давности начинается со следующего дня после регистрации обращения ресурсоснабжающей организацией, то есть с 08.10.2019 и заканчивается 08.12.2019. В указанный период времени должна быть проведена проверка представленной в орган информации и вынесено решение о наличии, либо отсутствии административного правонарушения, посредством вынесения соответствующего постановления (статьи 29.9 и 29.10 КоАП РФ).

Однако заявитель привлечен к административной ответственности 14.01.2020, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доказательств того, что проверкой устанавливался факт наличия действительной задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией суду не представлено.

Кроме того, материалы административного дела не содержат акт сверки расчетов, подписанный управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, который действительно подтверждал наличие между контрагентами задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие вступивших в законную силу судебных актов, еще не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия посредством вменения совершения обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

Однако резолютивная часть постановления от 14.01.2020 N 08ВХ/04-26317-26-17-2019 по делу об административном правонарушении, не содержит указание, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, невозможно установить по данному делу наличие в действиях общества деяния, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, и, соответственно, о недоказанности события названного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 N 08ВХ/04-26317-26-17-2019 в связи с недоказанностью в деянии общества состава правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-3312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева