Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-20534/20 по делу N А40-255193/2019

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-255193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020

по делу N А40-255193/19, по иску ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7705527423)

к ООО "ГК Империя" (ИНН 7709891590) о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 589 387,46 руб., третье лицо - ЦПКИО ИМ.М.ГОРЬКОГО (ИНН 7706052148).

При участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Я.А. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: Зайнулина Е.Г. по доверенности от 25.03.2019,

от третьего лица: Кореньков Д.В. по доверенности от 03.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2020 по первоначальному иску присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 5.047.740,19 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 40.000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 48.238,70 рублей, по встречному иску присуждено к взысканию с истца в пользу ответчика 962.182,43 рублей неустойки, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.243,65 рублей. Произведен зачет удовлетворенных требований в результате которого с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 4.085.557,76 рублей денежных средств, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 40.000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25.995,05 рублей.. 05 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворении заявленных им требований.

Истец, 3-е лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 14.07.2017 заключен Договор N 33/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М- Горького", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Крымский Вал, д.9, стр. 48.

По Договору Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Крымский Вал, д.9, стр.48 в сроки, установленные Договором, в объеме и по наименованиям работ, установленных сметной Документацией и сдать Заказчику результат выполненных Работе порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях Договора (п.1.1.Договора).

После завершения выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения Работ (п. 3.4.1.Договора).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 3.4.1. Договора, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной и исполнительной документации, предусмотренный Договором, Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, а также документацию согласно п. 6.3. Технического задания (Приложение N2 к Договору) (п.3.4.2 Договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 сентября 2018 г. Подрядчик направил Заказчику следующие документы: Акт приемки выполненных работ от 16 августа 2018 г. (форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 августа 2018 г. (форма КС-3). Стоимость Работ составила 10 022 733 руб. 61 коп.

Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.4.2. Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и сметной документации, и направляет Подрядчику подписанные Заказчиком по 1 (одному) экземпляру Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Акт рабочей комиссии либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов Работ, или мотивировочный отказ от принятия результатов выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. ЗАЗ.Договора),

Заказчик обязан принять фактически выполненные Подрядчиком Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт рабочей комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 4.2.6.Договора).

Подрядчик вправе требовать от Заказчика подписания документов об исполнении обязательств по Договору в случае соответствия результата Работ условиям договора по объему, качеству и срокам выполнения (п. 4.3.1.Договора).

После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3) и Акта рабочей комиссии, Подрядчик выставляет Заказчику счет. Оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты представления счета (п. 2.6.Договора).

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3), Акт рабочей комиссии и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных Работ (п. 3.4.8.Договора).

Ответчик в срок до 08.10.2018 (10.09.2018 плюс 20 рабочих дней) должен осуществить приемку выполненных Работ или представить мотивированный отказ от их приемки.

Как утверждал истец, ответчик названные документы не подписал, подписанный экземпляр Подрядчику не передал.

Поскольку мотивированный отказ от принятия выполненных Работ Ответчик не представил, Истец полагал, что Работы приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ответчик произвел следующие оплаты по Договору: на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 560 от 11 сентября 2018 г.); на сумму 1 791 485 руб. 41 коп. (платежное поручение N 564 от 12 сентября 2018 г.); на сумму 183 508 руб. 01 коп. (платежное поручение N 575 от 13 сентября 2018 г.); на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 764 от 29 декабря 2018 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод Ответчика, согласно которому Истец не приступал к работам и Ответчик выполнил их самостоятельно, противоречит позиции, изложенной Ответчиком в ответе на претензию за исх. N 69 от 06 мая 2019 г.

Согласно и. 3.4.3 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Заказчик по результатам рассмотрения выполненных Подрядчиком работ либо подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, либо направляет мотивированный отказ oт приемки.

В ответе на претензию на исх. N 69 от 06 мая 2019 г. Ответчиком не указаны основания отказа от приемки выполненных Истцом работ, указано на необходимость предоставления дополнительной исполнительной документации и выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе откататься от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Данным правом Ответчик (заказчик) не воспользовался, что относится к предпринимательскому риску последнего.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ Ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истцом в период их действия не направлялся.

Вместе с тем в материалах дела имеются платежные поручения N 560 от 11 сентября 2018 г., N 564 от 12 сентября 2018 г., N 575 от 13 сентября 2018 г., N 764 от 29 декабря 2018 г., свидетельствующие о принятии выполненных Истцом работ без замечаний. В назначениях платежей зафиксирована ссылка на оплату по спорному договору.

Кроме этого, материалы дела не свидетельствовали о заявлении заказчиком (ответчиком) требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Указание Ответчика на то, что им оплачены предоставленные Истцом материалы, не соответствует условиям заключенного между Сторонами договора, так как им предусмотрена оплата работ.

В обоснование своей позиции о невыполнении Истцом работ по Договору Ответчик ссылался на акты освидетельствования скрытых работ, так как сами по себе акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ и не могут быть сопоставлены с формами КС-2 и КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по их составу. Учитывая, что названные выше акты предусмотрены договором между ответчиком и Третьим лицом, а о наличии субподрядных отношений Третье лицо не уведомлено, Истец не мог участвовать в подписании представленных актов, а также взаимодействовать с Третьим лицом, минуя Ответчика.

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе-Москве" в качестве заявителей ордера могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов. Учитывая, что Ответчик в нарушение п. 4.3.5 договора N 070/17-ГЗ от 14.07.2017 не сообщил Третьему лицу информацию о привлечении Истца к выполнению работ в качестве субподрядчика. Истец был лишен возможности открыть указанный ордер самостоятельно. Кроме того, обязанность оформить ордер ОАТИ Ответчиком самостоятельно предусмотрена указанным выше договором, возможность передачи этой обязанности субподрядчику в договоре не предусмотрена.

Исходя из сроков выполнения земляных работ, указанных в представленных Ответчиком ордерах, их срок укладывается в срок, предусмотренный в договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом выше изложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривал объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 5 047 740 руб. 19 коп., не ссылался на наличие недостатков в данных работах, то у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора, ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Вместе с тем, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки, исчисляемой от суммы задолженности. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6.2.Договора).

На основании п. 6.2.Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 289 506 руб. 41 коп.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку согласно п. 2.6.Договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3) и Акта рабочей комиссии, Подрядчик выставляет Заказчику счет. Оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты представления счета.

Истцом указано на то, что счет N 23/1 от 16.08.2018 выставлен Ответчику.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления ответчику указанного счета, в связи с этим не представлялось однозначно определить период просрочки оплаты работ для целей начисления неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, суд первой инстанции частично удовлетворяя требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя правильно оценил имеющимся в деле доказательствам, провел анализ действий представителя истца, размер судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности истребованной суммы расходов на оплату услуг представителя, правомерно снизил размер подлежащей компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в том числе с учетом пропорциональности удовлетворенных требований до разумных пределов в 40.000,00 рублей.

Вместе с тем, в обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО "МосКапСтрой" неустойки в размере 5 589 387,46 руб. ООО "ГК Империя" ссылалось на следующие обстоятельства, а именно на то, что в соответствии с п.3.1 договора N 33/2017 от 14.07.2017 срок выполнения работ по договору: начало выполнения Работ: 12 сентября 2017 года, окончание выполнения Работ: через 105 (сто пять) календарных дней с Даты начала выполнения работ, то есть до 25.12.2017 г.

Согласно п.3.4 договора N 33/2017 от 14.07.2017 подрядчик сдает Заказчику весь объем фактически выполненных работ предусмотренных договором, в следующем порядке: 3.4.1. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ; 3.4.2. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п.3.4.1 договора, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, а также документации согласно п. 6.3. Технического задания (Приложение N 2 к Договору); 3.4.3. Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договору и сметной документации, направляет Подрядчику подписанные Заказчиком по 1 (одному) экземпляру Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Акт рабочей комиссии либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 6.1. договору N 33/2017 от 14.07.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора N 33/2017 от 14.07.2017 при нарушении сроков исполнения Подрядчиком обязательств, принятых на себя по Договору, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ по Договору и/ или за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных Заказчиком при приемке выполненных работ или в период гарантийной эксплуатации, из расчета 0,1% (одной десятой процента) от цены договора, установленной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения.

Пунктом п.2.1. договора N 33/2017 от 14.07.2017 предусмотрено, что цена работ составляет 11 500 797,25 руб.

Истец по встречному иску указал на то, что отчетная документация, подтверждающая факт завершения выполнения работ представлена ООО "МосКапСтрой" в адрес ООО "Группа Компаний Империя" лишь 26.04.2019, то есть с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. договора N 33/2017 от 14.07.2017

На основании п. 6.5.Договора истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 589 387, 46 руб. за период с 26.12.2017 по 26.04.2019.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы, выполняемые на объекте, приняты генеральный заказчиком, третьим лицом, 31 марта 2018 г. согласно акту по форме КС-2 от 15 августа 2018 г., акту по форме КС-3 от 15 августа 2018 г., а Ответчик не мог сдать работы ранее, чем он их принял у Истца.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ обосновано только за период с 26.12.2017 по 31.03.2018., и в порядке п. 6.5 договора N 33/2017 от 14.07.2017 размер неустойки за указанный период составит 962 182,43 руб. (10 022 733,61 х 0,1% х 96 дн. (26.12.2017-31.03.2018).

Ввиду чего, требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 962 182,43 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что работы по спорному договору выполнены им самостоятельно, а спорные объемы работ не сданы в установленном порядке, при их выполнении использовались иные материалы, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-255193/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина