Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-91468/23 по делу N А40-143316/2023

1 февраля 2024 г.

дело N А40-143316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. (резолютивная часть от 21.11.2023 г.) по делу N А40-143316/23

по иску ООО "Альфаэнергомонтаж" (ОГРН: 1127746038870) к ООО СК "Меридиан" (ОГРН: 1077746713296) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русин А.А. по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаэнергомонтаж" (подрядчик) предъявило ООО СК "Меридиан" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 19/АЭМ от 07.06.2022 года, по договору подряда N 33/АЭМ от 05.07.2022 года, по договору подряда N 39/АЭМ от 19.07.2022 года в общем размере 3 467 302 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 19/АЭМ от 07.06.2022 года, по договору подряда N 33/АЭМ от 05.07.2022 года, по договору подряда N 39/АЭМ от 19.07.2022 года в общем размере 495 328 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.06.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоМонтаж" (далее - Истец, ООО "АльфаЭнергоМонтаж", Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН" (далее - Ответчик, ООО СК "МЕРИДИАН", Заказчик) был заключен Договор подряда N 19/АЭМ (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик принял на себя обязательство перед Заказчиком по выполнению комплекса работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения ГНБ N 1 L=119,1 м из трёх труб ПНД 160 мм на объекте: "Реконструкция 2КЛ-0,4кВ от ТП-6/0,4кВ N 1922 до ВРЩ-0,4кВ вв.N 31374 и 31375 Заявителя, в т. ч. ПИР: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д.4. РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Шифр: 202574- ТКР.ЗП", а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1. Договора, Стороны согласовали стоимость работ в размере 1 298 550,00 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% -216 425 рублей. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему работ (погонные метры проложенной трубы) на основании справок КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 1.5. Договора Работы считаются выполненными после принятия Работ Заказчиком или его уполномоченным представителем путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по Договору выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, на общую сумму 1 365 240 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 227 540 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2022 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик обязался произвести расчет в следующем порядке: - Заказчик до 09.06.2022 года вносит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 649 275 рублей 00 копеек., в том числе НДС 20% - 108 212 рублей 50 копеек.

Остальная часть цены работы в размере 649 275 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 108 212 рублей 50 копеек, вносится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения Подрядчиком строительства закрытого перехода методом ГНБ, подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также передачи Заказчику счета и счет-фактуры.

01 июля 2022 года Подрядчик передал Заказчику Счет на оплату стоимости работ (Счет на оплату N 01/07-3 от 01.07.2022 года).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в полном объеме не исполнил.

Аванс в размере 649 275 рублей 00 копеек., в том числе НДС 20% - 108 212 рублей 50 копеек оплачен Ответчиком 07.06.2022 г. по платежному поручению N 1710.

По Договору подряда N 19/АЭМ07.06.2022 года задолженность составляет 715 965 рублей 00 копеек.

05.07.2022 года между ООО "АльфаЭнергоМонтаж" и ООО СК "МЕРИДИАН" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 33/АЭМ (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик принял на себя обязательство перед Заказчиком по выполнению комплекса работ по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения ГНБ L= 59,75 м из шести труб ПНД 160 мм на объекте: "Реконструкция новой ТП-6/0,4кВ, строительство 4КЛ-0,4кВ от нов. ТП до ВРЩ-0,4кВ, в т.н. ПИР: г. Москва, ул. Велозаводская, д.1/1, стр.15. Шифр 04.01.22-ЭС", а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

Согласно п.3.1. Договора, Стороны согласовали стоимость работ в размере 1 664 400 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 277 400 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему работ (погонные метры проложенной трубы) на основании справок КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 1.5. Договора Работы считаются выполненными после принятия Работ Заказчиком или его уполномоченным представителем путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по Договору выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, на общую сумму 1 664 400 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 277 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2022 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик обязался произвести расчет в следующем порядке: - Заказчик до 09.06.2022 года вносит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 640 800 рублей 00 копеек., в том числе НДС 20% - 106 800 рублей 00 копеек.

Остальная часть цены работы в размере 640 800 рублей 00 копеек., в том числе НДС 20% - 106 800 рублей 00 копеек, вносится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения Подрядчиком строительства закрытых переходов методом ГНБ, подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также передачи Заказчику счета и счет-фактуры.

07 августа 2022 года Подрядчик передал Заказчику Счет на оплату стоимости работ (Счет на оплату N 07/08 от 07.08.2022 года).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в полном объеме не исполнил.

Аванс в размере 640 800,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 106 800 рублей 00 копеек оплачен Ответчиком 22.07.2022 г. по платежному поручению 2362.

По Договору подряда N 33/АЭМ от 05.07.2022 года задолженность составляет 1 023 600 рублей 00 копеек.

19.07.2022 года между ООО "АльфаЭнергоМонтаж" и ООО СК "МЕРИДИАН" был заключен Договор подряда N 39/АЭМ (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик принял на себя обязательство перед Заказчиком по выполнению комплекса работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения ГНБ длиной L= 380 метров из трёх труб ПНД 160 мм (далее-работы) на объекте: "Строительство 2- СП- 10 кВ, 2- КЛ-10 кВ от РТП-10 кВ N 421 ПС 110/10/6/3 N 416 "Красные Горки", в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, Дмитровское Хлебниковское лесничества, кв.109, выделы 1-6, 9-10, 14, кв.110 выделы 5,7,10,11,14,16, КВ.111 выдел. Проектная Документация. Шифр: 20061-М-ЭС.ГЧ", а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

Согласно п.3.1. Договора, Стороны согласовали стоимость работ в размере 4 932 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 822 000,00 рублей.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему работ (погонные метры проложенной трубы) на основании справок КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 1.5. Договора Работы считаются выполненными после принятия Работ Заказчиком или его уполномоченным представителем путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по Договору выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, на общую сумму 4 913 724 рубля 00 копеек, включая НДС 20% - 818 954,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2022 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик обязался произвести расчет в следующем порядке: Заказчик до начала работ вносит на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 700 000 рублей 00 копеек., в том числе НДС 20% - 283 333,33 рублей, остальная часть цены работы в размере 3 232 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 538 666 рублей 67 копеек, вносится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения Подрядчиком строительства закрытого перехода методом ГНБ, подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также передачи Заказчику счета и счет-фактуры.

31 августа 2022 года Подрядчик передал Заказчику Счет на оплату стоимости работ (Счет на оплату N 31/08-2 от 31.08.2022 года).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в полном объеме не исполнил.

Аванс в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 283 333,33 рублей оплачен Ответчиком 19.07.2022 г. по платежному поручению N 2281.

По Договору подряда N 39/АЭМ от 19.07.2022 года задолженность составляет 3 213 724 рубля 00 копеек.

Ответчик после предъявления претензии частично оплатил задолженность по платежному поручению от 05.04.2023 г. N 801 на сумму 495 328, 90 руб., по платежному поручению от 25.04.2023 г. N 1074 на сумму 495 328, 90 руб., по платежному поручению от 28.02.2023 г. N 470 на сумму 495 328, 90 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 3 467 302 руб.30 коп.

Также Истцом на основании п.4.2 Договоров заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.2. Договоров, за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 19/АЭМ от 07.06.2022 года за период с 16.07.2022 г. по 17.02.2023 г. составляет 71 596 руб. 50 коп., по договору подряда N 33/АЭМ от 05.07.2022 года за период с 20.08.2022 г. по 17.02.2023 г. составляет 102 360 руб., по договору подряда N 39/АЭМ от 19.07.2022 года за период с 15.09.2022 по 17.02.2023 г. составляет 321 372 руб. 40 коп., а всего 495 328 руб. 90 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 467 302 руб. 30 коп., неустойки в размере 495 328,90 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что на стороне истца отсутствуют убытки, в связи с чем взыскание истцом неустойки носит исключительно штрафной, а не компенсационный характер, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. (резолютивная часть от 21.11.2023 г.) по делу N А40-143316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова