Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-593/20 по делу N А58-9364/2019

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А58-9364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Даровских К.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просервис Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу N А58-9364/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743, далее - истец, ООО "Эльгауголь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просервис Восток" (ОГРН 1151434000948, ИНН 1434048617, далее - ответчик, ООО "Просервис Восток") о взыскании 822 865,56 руб. ущерба в размере средней рыночной стоимости имущества, непригодного к дальнейшей эксплуатации, а также недостающего имущества, переданного в аренду по договору N 771-2017 от 10.02.2017, 89 088 руб. расходов на транспортировку ТМЦ, всего 911 953,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу N А58-9364/2019 исковое требование удовлетворено частично.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с суммой ущерба в размере 822 865. 56 руб., полагает, что доказательства, представленные истцом в обоснование иска являются неотносимыми и недопустимыми.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 21.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 14 часов 25 минут 19 мая 2020 года.

Определением суда от 19.05.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 16 июня 2020 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Даровских К.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.03.2020, 22.04.2020, 20.05.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Просервис Восток" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с нахождением представителя в командировке в Республике Бурятия Еравнинском районе п. Озерный с 12 по 30 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отмечает, что нахождение представителя в отпуске, отсутствие в штате юриста и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом судом принимается во внимание, что представитель ответчика направлена в служебную командировку приказом от 11.06.2020, т.е. такое решение принято ответчиком, извещенным о времени судебного заседания, после отложения судебного разбирательства 19.05.2020.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО "Просервис Восток", являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие ответчика в судебное заседание, не привело доводов, относительно каких обстоятельств ответчик хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представило, как и не заявило иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику в срок до 05.06.2020 обосновать ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, указанное определение ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на необоснованное затягивание процесса, тогда как заявленная причина неявки не является уважительной.

Судом также учитывается, что ООО "Просервис Восток" ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не заявило.

ООО "Эльгауголь" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не заявило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Саха (Якутия) и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 771-2017 аренды оборудования, по условиям которого (пункт 1.1 арендодатель передает в аренду оборудование для столовых в соответствии с перечнем, представленным в Приложении N 1 к договору. Согласно пункту 1.2 договора, имущество, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя, находится в удовлетворительном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данной категории имущества.

Арендная плата в месяц составляет 126 996,13 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора). Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее оборудование:

N п/п	Наименование	Инвентарный номер	Кол-во	Балансовая стоимость	остаточная стоимость на 01.01.2017	Место нахождения
1.	Кабина кассовая (левая)	N Д130000835	1	52 723,90	33 743,30	315 км
2.	Камера морозильная POLAR КХН-4.41 ППУ-80 с моноблоком POLAR МВ-214 SF с комплектующими	N Д130000837	1	114 114,57	83 272,77	315 км
3.	Камера морозильная POLAR КХН-4.41 ППУ-80 с моноблоком POLAR МВ-214 SF с комплектующими	N Д130000836	1	114 114,57	83 272,77	315 км
4.	Камера холодильная КХ 8,81 (1960х2560х2200)	N Д130000838	1	66 755,38	48 713,88	315 км
5.	Камера холодильная КХ 8,81 (1960х2560х2200)	N Д130000839	1	66 755,38	42 723,40	315 км
6.	Картофелечистка МОК-300	09-09-00-0175	1	32 520,36	23 486,93	315 км
7.	Кипятильник	09-09-00-0176	1	10 868,36	7849,37	315 км
8.	Кипятильник	09-09-00-0176	1	10 868,36	7849,37	315 км
9.	Котел пищеварочный КПЭМ-60	N Д130000846	1	95 318,91	72 133,20	315 км
10.	Котел пищеварочный КПЭМ-60	N Д130000845	1	95 318,91	72 133,20	315 км
11.	Котел пищеварочный КПЭМ-60	N Д130000844	1	95 318,90	72 133,20	315 км
12.	Мармит для 1-х блюд ПМЭС-70к	N Д130000848	1	40 732,55	30 824,63	315 км
13.	Мармит для 1-х и 2-х блюд ЭМК-70КМУ (универсальны)	N Д130000849	1	244 395,26	189 947,74	315 км
14.	Мармит для 2-х блюд ПМС-7060	N Д130000847	1	58 148,50	44 004,28	315 км
15.	Машина кухонная универсальная УКМ-0,1 с насадками	N Д 130000851	1	138 242,88	104 616,27	315 км
16.	Машина посудомоечная	N Д130000852	1	98 473,47	74 520,50	315 км
17.	Мясорубка МИМ-300	09-09-00-0177	1	39 169,23	28 288,89	315 км
18.	Мясорубка МИМ-300	09-09-00-0177	1	39 169,23	28 288,89	315 км
19.	Мясорубка МИМ-300	09-09-00-0177	1	39 169,23	28 288,89	315 км
20.	Овощерезка МПР-350,00	N Д130000857	1	47 870,90	36 226,60	315 км
21.	Печь хлебопекарная	09-09-00-0178	1	38 927,49	28 114,30	315 км
22.	Печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500	09-09-00-0178	1	38 927,49	28 114,30	315 км
23.	Плита эл.4-х комфор. ЭП-4ЖШ/лицо	N Д130000858	1	53 326,64	40 355,30	315 км
24.	Плита эл.4-х комфор. ЭП-4ЖШ/лицо	N Д130000859	1	53 326,64	40 355,30	315 км
25.	Плита электрическая ЭП-4ЖШ	N Д130000860	1	54 113,37	40 950,69	315 км
26.	Плита электрическая ЭП-4ЖШ (315 км)	N Д130000716	1	54 113,37	47 619,78	315 км
27.	Плита электрическая ЭПК-47ЖШ	N Д130000717	1	54 113,37	47 619,78	315 км
28.	Прилавок для горячих напитков ПГН-70К	09-09-00-0179	1	32 271,98	23 307,54	315 км
29.	Прилавок для столовых приборов	09-09-00-0180	1	21 381,41	15 442,13	315 км
30.	Прилавок для холодных закусок	N Д130000861	1	105 891,93	80 134,47	315 км
31.	Шкаф расстройный (жел.двери)	09-09-00-0185		20 094,09	14 512,40	315 км
32.	Просеиватель муки вибрационный	09-09-00-0181	1	27 034,16	19 524,67	315 км
33.	Сковорода СЭСМ-0,3Н б/у инв.N 00000242 237 км	09-09-00-0182	1	36 239,28	26 172,81	315 км
34.	Сковорода электрическая ЭСК-80-0,27-40	N Д130000868	1	71 348,57	53 993,51	315 км
35.	Сковорода ЭСК-80-0,27-40/вся нерж.	N Д130000870	1	71 348,57	53 993,51	315 км
36.	Сковорода ЭСК-80-0,27-40/вся нерж. 237 км	N Д130000869	1	71 348,57	53 993,51	315 км
37.	Тележка для сбора посуды	09-09-00-0183	1	21 321,14	15 398,60	315 км
38.	Тележка для сбора посуды	09-09-00-0183	1	21 321,14	15 398,60	315 км
39.	Тележка для сбора посуды	09-09-00-0183	1	21 321,14	15 398,60	315 км
40.	Тележка для сбора посуды	09-09-00-0183	1	21 321,14	15 398,60	315 км
41.	Тестомес 140л с дежой	N Д130000874	1	126 057,06	95 394,51	315 км
42.	Тестоотделительная машина ТД-30	N Д130000875	1	187 198,40	141 663,62	315 км
43.	Хлеборезка АХМ-300 не раб.	N Д130000876	1	47 910,86	36 256,85	315 км
44.	Шкаф жарочный ШЖЭ-3 (3-х секционный)	N Д130000877	1	65 193,32	49 335,50	315 км
45.	Шкаф охлаждаемый 2 дверцы	09-09-00-0184	1	31 760,28	22 937,98	315 км
46.	Шкаф пекарский 4-х секционный ЭШ-4К/лицо нерж. не раб.	N Д130000882	1	125 408,02	94 903,33	124 км
47.	Шкаф пекарский 4-х секционный ЭШ-4К/лицо нерж. не раб.	N Д130000881	1	125 408,02	94 903,33	315 км
48.	Шкаф холодильный ШХ-0,7	09-09-00-0186	1	39 768,16	28 721,45	315 км
49.	Шкаф холодильный ШХ-0,7	09-09-00-0186	1	39 768,16	28 721,45	315 км
50.	Шкаф холодильный ШХ-0,7	09-09-00-0186	1	39 768,16	28 721,45	315 км
51.	Шкаф холодильный ШХ-0,7	09-09-00-0186	1	39 768,16	28 721,45	315 км
52.	Шкаф холодильный ШХ-0,7	09-09-00-0186	1	39 768,16	28 721,45	315 км
53.	Шкаф холодильный ШХ-1,4	N Д130000883	1	74 152,89	47 457,81	315 км
54.	Шкаф холодильный ШХ-1,4	N Д130000884	1	74 152,89	47 457,81	315 км

В указанном акте стороны подтвердили, что фактическое пользование оборудованием арендатор осуществляет с 01.01.2017, имущество осмотрено арендатором и претензий к арендодателю не имеет.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора, арендатор обязался вернуть арендодателю имущество в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом нормального износа по акту приема-передачи (возврата) с переданной документацией, необходимой для его эксплуатации.

При возврате оборудования комиссионно с участием представителей арендатора и арендодателя составлен Акт рекламации б/н от 07.12.2017, согласно которому следующее имущество, указанное в пунктах 1-10, находится в технически неисправном состоянии, имущество по пунктам 11-12 отсутствует (нет в наличии):

N п/п	Наименование	Инвентарный номер	Кол-во	Балансовая стоимость	Место нахождения	Выявленные дефекты
1.	Камера морозильная POLAR КХН-4.41 ППУ-80 с моноблоком POLAR МВ-214 SF с комплектующими	N Д130000836	1	114 114,57	315 км	Не рабочий компрессор
2.	Картофелечистка МОК-300	09-09-00-0175	1	32 520,36	315 км	Не рабочая механическая часть (погнута крышка разгрузочного бункера)
3.	Кипятильник	09-09-00-0176	1	10 868,36	315 км	Отсутствуют электронные элементы
4.	Кипятильник	09-09-00-0176	1	10 868,36	315 км	Отсутствуют электронные элементы
5.	Котел пищеварочный КПЭМ-60	N Д130000844	1	95 318,90	315 км	Отсутствуют электронные элементы
6.	Машина посудомоечная	N Д130000852	1	98 473,47	315 км	Не работает механическая часть
7.	Мясорубка МИМ-300	09-09-00-0177	1	39 169,23	315 км	Отсутствуют электронные элементы, не работает механическая часть
8.	Прилавок для столовых приборов	09-09-00-0180	1	21 381,41	315 км	Разукомплектован, отсутствует верхний ярус
9.	Тестоотделительная машина ТД-30	N Д130000875	1	187 198,40	315 км	Не работает механическая часть
10.	Шкаф пекарский 4-х секционный ЭШ-4К/лицо нерж. не раб.	N Д130000882	1	125 408,02	124 км	Отсутствуют 2 секции
11.	Шкаф холодильный ШХ-0,7	09-09-00-0186	1	39 768,16	315 км	отсутствует
12.	Сковорода СЭСМ-0,3Н б/у инв.N 00000242 237 км	09-09-00-0182	1	36 239,28	315 км	отсутствует

В Акте рекламации б/н от 07.12.2017 указано о том, что дальнейшая эксплуатация указанного имущества невозможна.

Данный акт подписан со стороны ООО "ПроСервисВосток" Ивановой А.А., действующей на основании доверенности N 8 от 29.11.2017, без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-8-10/10385 от 11.12.2017 о передаче оборудования из аренды.

В письме от 28.09.2018 N 11-04/8394 истец заявил о перечислении денежных средств за имущество, переданное арендатором и не пригодное для дальнейшей эксплуатации, а также недостачи имущества в сумме 811 328,52 руб., а также возмещении расходов, связанных с его транспортировкой на территорию, где производилась передачи имущества в аренду, в сумме 89 088 руб.

В письме от 22.10.2018 N 126 ответчик не согласился с суммой ущерба, указал о возможности проведения экспертизы; в части суммы транспортировки заявил об отсутствии документов, подтверждающих расходы по транспортировке оборудования к 4-315 км. подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей Улак-Эльга.

Возражая по доводам ответчика, истец направил ему письмо от 19.03.2019 N 12-08/1914 о возмещении суммы ущерба в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 2.4.2 договора аренды обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская его ухудшения, возложена на арендатора.

В пункте 1 статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Нарушение установленной законом и договором обязанности позволяет арендодателю в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Актом рекламации б/н от 07.12.2017, подписанном со стороны ответчика уполномоченным лицом, подтвержден факт возврата имущества в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и не в полном объеме.

При этом ответчиком полномочия лица, подписавшего данный акт, не оспорены.

Довод апеллянта о том, что большая часть оборудования находилась в нерабочем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 2 статьи 612 ГК РФ, поскольку оборудование по акту рекламации б/н от 07.12.2017 ранее было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017, в котором оговорено, что имущество осмотрено им, претензии отсутствуют.

В период, начиная с 01.01.2017, ответчик не заявлял о наличии недостатков в переданном оборудовании, правом, предусмотренным пункта 1 статьи 612 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательства возврата оборудования до составления акта рекламации б/н от 07.12.2017 ответчик не представил.

Доказательств необоснованного отказа либо уклонения истца от приемки переданного в аренду имущества после расторжения договора аренды не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что полученное в аренду оборудование пришло в состояние, непригодное для эксплуатации, в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него статьей 616 ГК РФ обязанностей по поддержанию арендуемой техники в исправном состоянии.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 622 ГК РФ оборудование возвращено ответчиком не в полном объеме.

Возражая по сумме ущерба, ответчик заявил, расчет ущерба подлежит исчислению с учетом остаточной стоимости и естественной амортизации оборудования на момент его передачи.

Между тем в силу пункта 4.2 договора в случае гибели или повреждения имущества по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или настоящим договором, последний обязан за счет собственных средств, обеспечить полное восстановление имущества. Если арендованное имущество восстановлению не подлежит, за свой счет приобрести и передать арендодателю аналогичное имущество. В ином случае в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований арендодателя перечислить последнему денежные средства, достаточные для приобретения имущества, а также возместить расходы, связанные с его транспортировкой на территорию, где производилась передача имущества в аренду. При этом стоимость приобретаемого имущества и расходы по его транспортировке, подтверждаются арендодателем документально.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор аренды, ответчик согласился с данным условием договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий при заключении договора у сторон не имелось.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых им по договору аренды обязательства.

Доказательств приобретения ответчиком нового оборудования взамен указанного в акте рекламации б/н от 07.12.2017, а также доказательств возможности ремонта неисправного оборудования ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, опровергающие позицию истца, в материалы дела не представил.

При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В апелляционной жалобе (в просительной части) ответчик заявил ничем не мотивированное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения суммы нанесенного ущерба, подлинности предоставляемых документов о стоимости оборудования.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2020 года ответчику было предложено обосновать заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Между тем, ответчик в установленный срок определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268, частью 2 статьи 9 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 4.2 договора с позиции статьи 431 ГК РФ, оценив представленные истцом документы о рыночной стоимости оборудования по предмету спора, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, приняв во внимание изложенные выше разъяснения, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом суммы ущерба в размере 822 865,56 руб.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимость расходов на транспортировку оборудования в размере 89 088 руб. ответчик доводов в апелляционной жалобе не приводит, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2019 года по делу N А58-9364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов