Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16724/20 по делу N А40-310099/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-310099/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года

по делу N А40-310099/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании штрафа в размере 460 081 рубля

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока ремонта грузовых вагонов по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/Акционерное общество -ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в размере 460 081 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 420 000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, в соответствии с которым ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), которые указаны в Приложении N 1 к Договору.

Ответчиком в мае 2019 года осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52036647, 55557110, 57664260, 52055928, 55004360, 50790955, 52443850, 57400889, 54317151, 54197058, 52449121, 52695756, 56204415, 60526514, 50954171, 55294326, 52057866, 52092129, 50025345, 50063908, 52143591, 52048824, 53843116, 52552593, 52070406, 53339008, 56187834, 54158415, 55275390, 52091527, 52147493, 50948025, 54158258, 52158805, 54734850, 52089141, 52443728, 52312816, 52316858, 52203320, 57504177, 57384125, 52160488, 5245.1234, 50155894, 56098460, 52047206, 52090263, 52084936, 29013877, 50186022, 53046801, 57373532, 53884292, 52110954, которые находятся в собственности АО "ПГК".

Однако, ремонт, в нарушение п. 3.5 Договора, производился с нарушением установленного срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2, а именно 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За указанный период с нарушением срока были отремонтированы 86 вагонов. Период сверхнормативного нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте составил 7 212 часов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно с п. 5.3 Договора штраф за нарушение ОАО "РЖД" сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов составляет 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Общий размер штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 460 081 рубль 31 копейку.

Кроме того, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки, размер возможных убытков, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 420 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при составлении расчета руководствовался условиями Договора, заключенного между сторонами, согласно которого началом работ определена дата поступления вагона на станцию проведения работ.

Доводы ответчика относительно отсутствия деталей подлежат отклонению.

Согласно п.3.7 Договора в случае передачи Заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнения перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к настоящему Договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к настоящему Договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от Подрядчика (Ответчика) о необходимости их предоставить.

Таким образом, обязанность истца по предоставлению запасных частей возникает только после получения от ОАО "РЖД" уведомления о необходимости предоставления деталей. Истцом не представлены: уведомления о необходимости предоставления запасных частей, доказательства направления данных уведомлений в адрес ответчика, а также доказательства получения данных уведомлений ответчиком.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Несмотря на невыполнение ответчиком своей обязанности по направлению уведомлений, АО "ПГК" самостоятельно обеспечивает все ВЧДЭ, производящие ремонт грузовых вагонов, достаточным количеством деталей: - ВЧДЭ Абакан в наличии 102 детали: - ВЧДЭ Красноярск-Восточный в наличии 98 деталей, - ВЧДЭ Боготол в наличии 22 детали.

Однако акты приема-передачи истцом были представлены, факт расхода данных деталей ответчиком не подтвержден.

Вопреки доводам заявителя, согласно п. 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, ремонту подлежат вагоны, принадлежащие АО "ПГК" в том числе на праве аренды.

Расчет времени простоя вагонов в ремонте произведен исключительно на основании сведений о дислокации вагонов, предоставленных самим ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора N ДД/ИТ-798/13 от 20.12.13 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Истцом подано ходатайство в порядке ч. 1 ст. 124 АПК о смене своего наименования на Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания". Суд апелляционной инстанции признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-310099/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская