Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-12683/20 по делу N А40-303853/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-303853/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-303853/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1025901216571, ИНН: 5905099475) к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН: 1027730011682, ИНН: 7730160881) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Импэкснефтехим" 328 000 руб. убытков.

27.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-303853/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что он, не являясь стороной по договору между истцом и ООО "Лукойл-Транс", не имел возможности повлиять на содержание данного договора. Ссылается на то, что истец не занял активную позицию по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки. Утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в понесенных истцом убытках. Обращает внимание на то, что повторное обращение истца с иском в отношении тех же вагонов-цистерн, по тем же основаниям под видом убытков, возникших у истца по договору с третьим лицом, свидетельствует о злоупотреблении правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "Импэкснефтехим" (покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.3 которого, по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в октябре - ноябре 2017 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов N PШ-A201407218-2017/11 была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно п. 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 суткам.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено п. 5.3 Договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, N РШ-А201407218-2017/11 сверхнормативный простой цистерн суммарно составил 414 суток, за что начислен штраф в размере 828 000 руб. (414 сут. х 2 000 руб.).

Во исполнение п. 6.1 договора поставщиком покупателю направлена претензия от 28.02.2018 г. N 0-598.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40- 88905/18-102-608 с покупателя взыскано 500 000 руб. Судом применена ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшена до 328 000 руб.

Предоставление арендованных вагонов под погрузку нефтепродуктов Обществу осуществляло ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору N А201406292/ЛТ-960/11 от 01.11.2011.

За неисполнение условий договора на предоставление вагонов по своевременному возврату порожних вагонов ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в адрес Общества предъявлена претензия от 07.02.2018 N 02-09-120 на сумму 1 074 000 руб., в которую в том числе включен штраф по вагонам, указанным в реестре N РШ-А2014072182017/11.

Письмом от 05.06.2018 г. N 02-09-609 ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" скорректировало сумму штрафа в сторону уменьшения на 2 000 руб.

Платежными поручениями от 27.02.2019 N 15, от 15.03.2018 N 17 штраф в сумме 1 072 000 руб. был оплачен ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", включая штраф в сумме 828 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств оплаты ответчиком убытков в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Импэкснефтехим" не являясь стороной по договору между истцом и ООО "Лукойл-Транс", не имело возможности повлиять на содержание данного договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Условия заключенных договоров между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и истцом и ответчиком в части уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов являются одинаковыми, и штраф составляет 2 000 руб. в сутки за каждый вагон. Ответчик подписал договор поставки без каких-либо разногласий, то есть в момент подписания договора поставки штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон ему был известен и он с ним согласился.

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметки о выдаче груза"/"Отметки о принятии груза к перевозке" лежит на покупателе (пункт 3.3.4.1 договора поставки).

Таким образом, при выставлении претензионных требований в адрес ответчика за истцом закреплена обязанность по предоставлению расчета, оставленного на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, а обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиями договора поставки в опровержение отсутствия несвоевременной отправки порожних вагонов закреплена за ответчиком.

Ответчик, получив претензию об уплате штрафа, не представил документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Ссылка ответчика на то, что истец не занял активную позицию по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик не представил документы, предусмотренные договором поставки, истец в свою очередь не мог представить документы собственнику вагонов, опровергающие сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, ответчик перекладывает свои обязательства по договору поставки на истца.

Ответчик не отрицает факт отгрузки продукции в адрес грузополучателя, указанного им. Также не отрицал и факт сверхнормативного простоя вагона на станции назначения его грузополучателем. Следовательно, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика в понесенных истцом убытках, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельств непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, вина ответчика в сверхнормативном простое доказана. Факт возникновения убытков и их размер подтверждается. Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими убытками. Обязанность истца уплатить указанную сумму возникает из правоотношения с третьим лицом (ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"), при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторное обращение истца с иском в отношении тех же вагонов-цистерн, по тем же основаниям под видом убытков, возникших у истца по договору с третьим лицом, свидетельствует о злоупотреблении правом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15 дней с даты выставления Поставщиком счета.

Таким образом, сторонами согласовано условие договора, по которому ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-303853/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова