Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-33738/19 по делу N А56-62106/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-62106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33738/2019) ООО "Проектноизыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-62106/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску АО "ВАЛЕНС"

к ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Валенс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" о взыскании 513 267 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора субподряда N 11/166-16с от 11.01.2016 за нарушение срока оплаты принятых работ по актам от 01.04.2016, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 14 коп. почтовых расходов и 13 2625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 513 267 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.7. договора субподряда N 11/166-16с от 11.01.2016 за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ согласно претензии от 23.04.2019, а именно:

- отсутствуют полевые методы исследования механических свойств грунтов (требования СП 22.13330.2016 п. 5.3.5)

- нормативные характеристики грунтов для сооружений должны быть приведены по результатам лабораторных и полевых методов исследования грунтов (СП 22.133330.2016 п. 4.11). Согласно ГОСТ 25100-2011 данная характеристика определяется по результатам лабораторных исследований. Привести результаты.

- при наличии в разрезе суглинков текучепластичной консистенции очень сомнительным является отсутствие вскрытого водоносного горизонта.

- пункт 3.3 задания на изыскания - отсутствует информация о коэффициенте Пуассона по каждому из имеющихся ИГЭ;

- не предоставлены следующие документы, предусмотренные п. 5.3 заданий на выполнение инженерных изысканий: письмо о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе района размещения объекта; справка о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий федерального значения в районе производства работ; справка о наличии (отсутствии) объектов историко-культурного наследия в районе производства работ; справка о видовом составе и плотности охотничье-промысловых животных в районе производства работ.

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск возвратил.

В апелляционной жалобе ООО "Проектноизыскательский институт линейных газотранспортных объектов" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 132 АПК РФ, что повлекло необоснованное возвращение встречного иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные иски в рамках договора, имеют разные предметы доказывания: отсутствие своевременной оплаты работ, выполненных и принятых по двусторонним актам от 01.04.2016, - по первоначальному иску, а по встречному иску - факт нарушения срока выполнения работ, а также не устранения недостатков в уже принятой работе, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности, что приведет к необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

ООО "Проектноизыскательский институт линейных газотранспортных объектов" не лишено возможности заявлять соответствующие доводы в своих возражениях на исковое заявление истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами в рамках состязательного процесса.

Судом первой инстанции вынесено решение от 04.11.2019 по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, при этом ООО "Проектноизыскательский институт линейных газотранспортных объектов" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-62106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова