Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-1523/20 по делу N А24-1825/2020

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А24-1825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича

апелляционное производство N 05АП-1523/2020

на определение от 27.04.2020 о возвращении искового заявления

судьи О.С. Алфёровой

по делу N А24-1825/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича

к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение,

о взыскании морального вреда, убытков,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Микаел Генрикович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и взыскании убытков в размере 25 319 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования находятся в компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что из содержания искового заявления следует, что нравственные страдания Хачатряна М.Г. понесены в связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании своего имущества, чем были нарушены личные неимущественные права истца, а также имущественные права, связанные с невозможностью использовать принадлежащие истцу нежилые помещения в предпринимательских целях.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из содержания искового заявления судом установлено, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей основаны на бездействии ответчика, выразившемся, по мнению истца, в ненадлежащем содержании имущества, повлекшем залитие нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошедших 16.09.2016, 29.10.2017, 21.12.2017, 22.01.2019, 15.02.2019, 05.03.2019, 25.03.2019, а также возникновение пожаров 12.12.2019, 02.01.2020 и 04.03.2020.

Ссылаясь на непринятие необходимых мер со стороны ответчика, истец указывает на нарушение его личных неимущественных прав и причинение убытков в размере 25 319 рублей, связанных с расходами вследствие обращения за медицинской помощью в медицинские учреждения.

Истец указывал на причинение ему убытков, физических и нравственных страданий (морального вреда) как гражданину (личности), которые не соотносятся с компенсацией морального вреда, причиненного умалением деловой репутации индивидуальных предпринимателей и не взаимосвязаны с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленный иск по предмету спора не относится к спорам, указанным в статье 27 АПК РФ, поскольку для определении компетенции арбитражного суда имеет значение не только субъектный состав участников, но и характер спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В спорной ситуации истец является предпринимателем, однако заявляемый предмет спора (моральный вред и компенсация издержек на медицинское лечение) не связан с осуществлением последним экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на гарантированную судебную защиту своих интересов, поскольку не утрачено право обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2020 по делу N А24-1825/2020 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева