Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-16691/20 по делу N А40-4767/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-4767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу N А40-4767/2020

по иску ООО "ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР"

(ИНН 2635801350, ОГРН 1102651003586)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко А.И. по доверенности от 10 декабря 2019;

от ответчика - Сурков А.Н. по доверенности от 14 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании основного долга в размере 2 721 602 руб. 69 коп., неустойки в размере 103 842 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец и ответчик заключили договор поставки N 2018/2-4790 от 11.12.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик - оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии, также указаны в накладной (УПД).

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 5 229 652,32 руб., что подтверждается товарной накладной N 76 от 12.12.2018.

Судом установлено, что товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 76 от 12.12.2018, с подписью ответственного лица ответчика, действующего на основании доверенности N Д-1273 от 22.01.2018.

Согласно п. 4.4. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение тридцати (тридцати) со дня приёмки товара покупателем (грузополучателем).

Как указал истец, ответчик платежным поручением N 12586 от 26.02.2019 перечислил в счет оплаты по договору 2 508 049 руб.63 коп., оставшаяся часть задолженности в сумме 2 721 602 руб. 69 коп. не оплачена.

В соответствии с п. 4.4 раздела 4 договора поставка товара по накладной N 76 от 12 декабря 2018 года на сумму 5 233 246 руб. 20 копеек, должна была быть оплачена ответчиком до 14 января 2019 года. Однако ответчик частичную оплату в сумме 2 508 049 руб. 63 коп. произвел 26.02.2019 г.

Претензия истца от 20.11.2019 оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 721 602 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут ответчиком.

В указанной части решение суда не обжалуется, обоснованность выводов суда подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5 раздела договора "Ответственность сторон" вышеуказанного договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 14.01.2019 по 20.12.2019 составляет 103 842 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требование о взыскании неустойки законным и обоснованным, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как несостоятельные. Суд исходит из того, что вопреки утверждениям апеллянта обязанность по оплате товара у ответчика возникла, поскольку товар был принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 76 от 12.12.2018. Частично поставленный товар оплачен, что подтверждается платежным поручением N 12586 от 26.02.2019. Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие обязанности по оплате в связи с непредставлением документов для оплаты поставленной продукции оцениваются судом апелляционной инстанции критически и отклоняются как безосновательные.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-4767/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина