Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-3715/19 по делу N А22-4301/2018

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А22-4301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Макрорегионального филиала "Юг" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Батаевой К.В. (доверенность от N 0405/29/01-19 от 09.01.2018), представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" Шуняева Г.В. (доверенность N 05-20 от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (далее - ПАО "Ростелеком" - "Юг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по актам о неучтённом потреблении электроэнергии в июле 2018 года в размере 12 660 241 рубль 64 копейки, процентов за период с 19.07.2018 по 02.04.2019 в размере 1 804 361 рубль 01 копейка, пени по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга 12 660 241 рубль 64 копейки за период с 03.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22- 4301/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при принятии судебного акта судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 по делу N А22- 4301/2018 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А22-4301/2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018 отменено.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 по делу N А22-4301/2018 отменено. В удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" - "Юг" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО "Ростелеком" - "Юг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что фактически срок обжалования решения обществом не пропущен в связи с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" переименовано на публичное акционерное общество "Ростелеком", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" переименовано на публичное акционерное общество "Россети Юг".

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает на изменение наименования лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, наименованием истца в рамках настоящего дела следует считать публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго"), наименованием ответчика - публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком).

Определением от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением суда кассационной инстанции от 19.12.2019 принята к производству кассационная жалоба ПАО "Ростелеком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А22-4301/2018.

Определениями суда апелляционной инстанции слушание дела неоднократно было отложено ввиду рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ПАО "Ростелеком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А22-4301/2018.

Определением суда от 13.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Представитель ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Ростелеком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и посчитал возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок ввиду следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянт ссылается на то, что фактически срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018 обществом не пропущен в связи с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Решением от 08.07.2019 отменено решение от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Решением от 31.07.2019 в удовлетворении иска компании отказано со ссылкой на недоказанность факта и объема безучетного потребления электрической энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменено решение от 08.07.2019 и отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отменив решение от 30.04.2019, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Ростелеком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по настоящему делу, изложено следующее.

Процессуальным законом закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установлен порядок их пересмотра (раздел VI Кодекса). Указанный порядок, предусматривая в том числе пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не допускает возможность рассмотрения тождественных споров в рамках двух разных производств.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются актами обязательного характера. Обязательный характер решения распространяется как на тех, в отношении кого оно вынесено, так и на иных лиц.

В то же время конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к правовой неопределенности в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 08.07.2019, которым удовлетворено заявление общества о пересмотре решения от 30.04.2019 (об удовлетворении иска) по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, решение от 30.04.2019 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не отменено и также вступило в законную силу.

Таким образом, вынесение апелляционным судом постановления без разрешения вопроса относительно судебного акта от 31.07.2019 привело к правовой неопределенности, выразившейся в допущении существования в одном деле по одному вопросу судебных актов с противоположным результатом - решения от 30.04.2019 об удовлетворении иска и решения от 31.07.2019, которым в иске отказано, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В сложившейся ситуации отмена решения от 08.07.2019, которым удовлетворено заявление общества о пересмотре решения от 30.04.2019 (об удовлетворении иска) по вновь открывшимся обстоятельствам, влечет восстановление решения от 30.04.2019 и, соответственно, отмену решения от 31.07.2019, которым компании в удовлетворении иска отказано. Однако отсутствие в резолютивной и мотивировочной частях постановления апелляционного суда указаний на отмену решения от 31.07.2019 не является правомерным.

Установив правовую неопределенность в виде существования в одном деле по одному вопросу судебных актов с противоположным результатом - решения от 30.04.2019 об удовлетворении иска и решения от 31.07.2019, которым в иске отказано, суд кассационной инстанции изменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А22-4301/2018 и изложил в следующей редакции: "Решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 и от 31.07.2019 отменить. Отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018."

При таких обстоятельствах, поскольку правовая определенность по настоящему делу достигнута только после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апеллянта, приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, и необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0801170100411, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

10.07.2018 сотрудниками сетевой компании: мастерами ГУЭЭ и РУ Элистинского РЭС Бельциковым Ц.Д. и Мукабенов К. Н., проведена проверка энергопринимающих устройств на объектах потребителя: г. Элиста, ул. Сусеева, д. 31; г. Элиста, ул. Ленина, д. 255.

11.07.2018 также проведена проверка энергопринимающих устройств на объекте потребителя: г. Элиста, автотрасса Астрахань-Элиста-Ставрополь.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии:

1. Акт N2 000376 от 10.07.2018, заводской номер счетчика 50877112, год поверки -2005, номер пломбы 00115463, трансформаторы тока типа Т-0,66 с заводскими номерами 013761, 013259, 013261, расположенные в здании ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева, 31;

2. Акт N 000377 от 10.07.2018, заводской номер счетчика 0635080800056278, год поверки - 2008, номер пломбы 00115462, трансформаторы тока типа Т-0,66 с заводскими номерами 00510, 00511, 00578, расположенные в здании ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева, 31;

3. Акт N 000451 от 10.07.2018, заводской номер счетчика 008473021001103, год поверки - 2009, номер пломбы 30369040, трансформаторы тока типа Т-0,66 с заводскими номерами 00129, 00N74, 00527, расположенные в здании ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 255;

4. Акт N 000452 от 10.07.2018, заводской номер счетчика 50876826, год поверки -2005, номер пломбы ВМ0836, трансформаторы тока типа Т-0,66, с заводскими номерами 00183, 00616, 00195, расположенные в здании ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 255;

5. Акт N 000453 от 11.07.2018, заводской номер счетчика 009072037012805, год поверки - 2010, номер пломбы 30365520, трансформаторы тока типа ТТЭ 30, с заводскими номерами 281007, 281307, 281284, расположенные в здании ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км 320 + 200 м.

В соответствии с указанными актами ПАО "Ростелеком" допущено безучетное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, дано заключение о непринятии системы учета к коммерческим расчетам, предписано заменить либо поверить трансформаторы тока до 19-20.07.2018, произвести оплату по актам до 23.07.2018.

На основании указанных актов истцом рассчитаны объемы безучетного потребления электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств, на общую сумму 12 835 482 рубля 55 копеек.

31.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за июнь, июль 2018 года в размере 13 466 126 рублей 49 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ввиду оплаты ответчиком части задолженности истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу задолженность по актам о неучтенном потреблении электроэнергии в июле 2018 года в размере 12 660 241 рубль 64 копейки, проценты за период с 19.07.2018 по 02.04.2019 в сумме 1 804 361 рубль 01 копейка, пени по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга 12 660 241 рубль 64 копейки за период с 03.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

Судом апелляционной инстанций установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Названное обстоятельство зафиксировано в актах N 000377 от 10.07.2018, N 000452 от 10.07.2018, N 000453 от 11.07.2018.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последующей поверкой трансформаторов тока ответчика подтверждена пригодность приборов учета, что является достаточным доказательством, подтверждающим исправность приборов и отсутствие искажения данных об объеме потребления в период до проведения проверки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: свидетельства ФБУ "Астраханский ЦСМ" о поверке N Р/392455 от 08.08.2018, N Р/389197 от 16.08.2018, N Р/389199 от 16.08.2018, N Р/389194 от 16.08.2018, N Р/389198 от 16.08.2018, N Р/389195 от 16.08.2018, N Р/392457 от 08.08.2018, N Р/392459 от 08.08.2018, N Р/392458 от 08.08.2018, N Р/392454 от 08.08.2018, N Р/394106 от 16.08.2018, N Р/392456 от 08.08.2018, N Р/392452 от 08.08.2018, N Р/389200 от 16.08.2018, N Р/394101 от 16.08.2018, протоколами ФБУ "Астраханский ЦСМ" периодической поверки N 01-0634-18/а от 08.08.2018, N 01-0960-18/з от 16.08.2018, N 01-0962-18/3 от 16.08.2018, N 01-0957-18/3 от 16.08.2018, N 01-096118/3 от 16.08.2018, N 01-0958-18/з от 16.08.2018, N 01-0636-18/а от 08.08.2018, N 01-0639-18/а от 08.08.2018, N 01-0638-18/а от 08.08.2018, N 01-0633-18/а от 08.08.2018, N 01-0959-18/3 от 16.08.2018, N 01-0635-18/а от 08.08.2018, N 01-0631-18/а от 08.08.2018, N 01-0963-18/3 от 16.08.2018, N 01-0964-18/з от 16.08.2018.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребленной электрической энергии, с учетом наличия в деле положительных заключений, выданных по результатам поверки средств измерения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика состава безучетного потребления, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для применения расчетного способа определения количества электрической энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта исправности приборов учета после истечения срока их поверки, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о необоснованности заявленных исковые требования, в связи с чем отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу N А22-4301/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Макрорегионального филиала "Юг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко