Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5824/20 по делу N А47-12193/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А47-12193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-12193/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, ООО "Оптима") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское" (далее - ответчик, ООО "Воронежское") о взыскании 2 300 892 руб. 81 коп., в том числе 2 072 462 руб. 00 коп. основного долга по договору денежного займа N 2 от 13.06.2018, а также 220 474 руб. 82 коп. процентов по договору займа за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 и 7 955 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 19.08.2019.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 856 063 руб. 58 коп., в том числе 1 572 462 руб. 00 коп. основного долга, 248 812 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 13.04.2019 по 26.02.2020, 34 789 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 26.02.2020 (л.д. 124-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) исковые требования ООО "Оптима" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 130-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Воронежское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нарушение обязательств по оплате образовавшейся задолженности вызвано обстоятельством непреодолимой силы - засухи в период 2018-2019 гг., что послужило основанием для введения режима чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области указами Губернатора Оренбургской области N 412-ук от 25.07.2018 и N 414-ук от 06.09.2019. В итоге неполного выяснения обстоятельств по делу судом первой инстанции была взыскана сумма неустойки, которая, как полагает апеллянт, не отвечает принципам законности при введенной чрезвычайной ситуации.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия указа Губернатора Оренбургской области N 412-ук от 25.07.2018 "О введении режима чрезвычайной ситуации" с приложением (состав штаба по организации помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям Оренбургской области, пострадавшим от засухи атмосферной и почвенной, суховея в 2018 году), копия указа Губернатора Оренбургской области N 414-ук от 06.09.2019 "О введении режима чрезвычайной ситуации" с приложением (состав штаба по организации помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям Оренбургской области, пострадавшим от засухи атмосферной и почвенной, суховея в 2019 году).

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств, поскольку указанные нормативные правовые акты обнародованы путем официального опубликования и находятся в открытом доступе, а потому содержащиеся в них сведения являются общедоступными.

ООО "Оптима" представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными бухгалтерскими балансами общества "Воронежское" за 2005-2018 гг, 2018. Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа N 2 (л.д. 13), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 822 462 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 15.10.2018.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 90 от 14.06.2018 (л.д. 15).

По состоянию на 15.10.2018 ответчик обязанность по возврату займа в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 322 462 руб. 00 коп., в связи с чем 15.10.2018 между истцом и ответчиком на указанную сумму задолженности заключен договор денежного займа N 15 (л.д. 16), которым стороны изменили сроки, до которых предоставляется заемные денежные средства, а также размер процентов.

По условиям пункта 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 322 462 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2019.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Общий размер задолженности составил 1 770 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора N 15 от 15.10.2018 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

В силу пункта 3.1 договора N 15 от 15.10.2018 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты - неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 856 063 руб. 58 коп., в том числе 1 572 462 руб. 00 коп. основного долга, 248 812 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, 34 789 руб. 46 коп. неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на задолженности, возникшей в результате новации сторонами обязательств по договору займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 15 от 15.10.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьям 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа в сумме 3 822 462 руб. подтвержден платежным поручением N 90 от 14.06.2018 (л.д. 15).

Доказательств возврата денежных средств в согласованные, с учетом соглашения от 15.10.2018, сроки либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для предъявления требования заимодавца о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 3.1.), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 3.1. договора начислена пеня за период с 02.08.2019 по 26.02.2020 в сумме 34 789 руб.46 коп. (л.д. 127).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта в качестве обоснования просрочки платежей по договору займа на обстоятельства непреодолимой силы, в виде аномального погодного условия (засухи), которое негативно сказалось на его финансовом состоянии, апелляционным судом подлежат отклонению.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом, введение режима чрезвычайной ситуации относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (подпункт "м" пункта 1, подпункт "и" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

Указами Губернатора Оренбургской области N 412-ук от 25.07.2018 и N 414-ук от 06.09.2019 "О введении режима чрезвычайной ситуации" на территории ряда районов Оренбургской области с 25.06.2018 и 06.09.2019 был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и организован штаба по организации помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям Оренбургской области, пострадавшим от засухи атмосферной и почвенной, суховея. К числу перечисленных в указах муниципальных образований отнесен Гайский городской округ.

Между тем, местом нахождения ООО "Воронежское" является Гайский район ( пос. Нововоронежский).

Заключение анализируемого договора займа имело место 13.08.2018, после агрометеорологического явления, повлекшего гибель сельскохозяйственных культур. Названное исключает чрезвычайность ситуации применительно к спорным отношениям.

Срок возврата денежных средств по договору займа определялся датой 01.08.2019, тогда как в 2019 году режим чрезвычайной ситуации был введен 06.09.2019.

При этом ООО "Воронежское" не исполнено денежное обязательство, а не обязательство по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате почвенной засухи.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что надлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-12193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин