Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-15502/20 по делу N А40-24166/2020

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-24166/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-24166/20, принятое судьей Козловским В.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: 1127747042917, ИНН: 7726706656) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ОГРН: 1082625001216, ИНН: 2625034920) о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - взыскатель) о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - должник) основного долга в размере 84 800 руб., неустойки в размере 84 800 руб.00 коп., штрафа в размере 16 960 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ" возвращено, поскольку взыскателем не представлены доказательства признания должником денежных обязательств.

Взыскатель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, следовательно, признание должником задолженности презюмируется.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения оботказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 229.2 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств признания должником денежных обязательств в соответствии со ст. ст. 229.2, п. 3. ст. 229.4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанций, исходя из следующего.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности.

Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции ст. 229.2 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Данный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 г. по делу N А40-204729/19, от 25.11.2019 г. по делу N 40-204723/19.

Между тем, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих признания должником заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению взыскателя документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-24166/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова