Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-6553/20 по делу N А41-101836/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-101836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М,,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест": Купцова М.Н. по доверенности от 21.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного Управления государственного строительного надзора Московской области: Григорьянц А.В. по доверенности от 20.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 апреля 2020 года по делу N А41-101836/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест"

к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 N 04-61-000000-068, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и решения от 30.10.2019 по рассмотрению жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года по делу N А41-101836/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 104-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2019 года межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области, на основании решения N 118 проведена соблюдения природоохранного и градостроительного законодательства ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" при эксплуатации объектов, расположенных на территории ЖК "Пироговская Ривьера" по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Пирогово (т. 1 л. д. 72).

В ходе проверки установлено, что ведется эксплуатация наружных сетей водопровода 1 очереди строительства ЖК "Пироговская Ривьера" в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 1-4 статьи 55 ГрК РФ.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 08.08.2019 и посредством фотосъемки (т. 1 л. д. 73-87).

10 сентября 2019 года по факту выявленного в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в отношении общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены прокуратурой в адрес Главгосстройнадзора Московской области.

30 сентября 2019 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-61-000000-068, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. (т. 1 л. д. 14-15).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с жалобой к начальнику Главгосстройнадзора по Московской области.

30 октября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления от 30.09.2019 без изменения.

Полагая, что указанные выше постановление от 30.09.2019 и решение от 30.10.2019 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом было получено разрешение от 24.05.2017 N RU50-24-8204-2017 на строительство объекта капитального строительства - наружные сети водопровода 1 очереди строительства (т. 1 л. д. 119-122).

В настоящее время общество осуществляет эксплуатацию объекта капительного строительства - "наружные сети водопровода 1 очереди строительства" при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 08.08.2019 с приложением фото-таблицы, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия негативных последствий и применение мер по устранению выявленных нарушений до принятия оспариваемого постановления, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Факт устранения нарушения является смягчающим обстоятельством и не относится к критерию малозначительности.

Нарушение обществом требований градостроительного законодательства характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде и не может быть признано малозначительным.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со статьями 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество не представило суду доказательств, позволяющих оценить его имущественное и финансовое положение, равно как не представило и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями и позволяющих сделать вывод о том, что назначенный обществу штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного обществу административного наказания и снижения суммы штрафа ниже низшего предела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела арбитражным апелляционный судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требования от 11.09.2007 N 108).

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать, в том числе для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Как следует из ответа УФПС г. Москвы от 28.02.2020, телеграмма N 966/84931 была принята 24.09.2019 от Главгосстройнадзора Московской области по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 6, пом. IX, часть комнаты 1, офис 6 на имя ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (т. 2 л. д. 82).

В этот же день 24.09.2019 данная телеграмма поступила в отделение почтовой связи (ОПС) Москва 109443, осуществляющее доставку телеграмм по указанному адресу.

Телеграмма N 966/84931 была выдана в доставку 24.09.2019 почтальону ОПС Москва 109443 A.M. Савкину (расписка приложена). Представитель охранного поста (2-х этажное офисное здание) сообщил почтальону, что ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по данному адресу не значится, в связи с чем телеграмма не вручена и извещение ф. ТГ-39 на указанную телеграмму не было оставлено, т.к. почтовый ящик ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на первом этаже здания отсутствовал.

Повторная доставка телеграммы N 966/84931 была осуществлена 25.09.2019 почтальоном ОПС Москва 109443 Н.С. Крыжановской, но в связи с отсутствием ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по указанному в телеграмме адресу, недоставленная телеграмма возвращена в отделение почтовой связи.

Почтальонами ОПС 109443 на оборотной стороне расписки сделаны отметки соответственно 24.09.2019 в 15:30 час и 25.09.2019 в 14:05 час. с указанием причины недоставки.

Работники ОПС Москва 109443 действовали в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Минсвязи России от 11.09.2007 N 108, нарушений в обработке и доставке телеграммы от 24.09.2019 N 966/84931 не установлено.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество в силу положений статьи 54 ГК РФ должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При указанных выше обстоятельствах, оснований полагать, что Главгосстройнадзором Московской области допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года по делу N А41-101836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева