Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-3962/24 по делу N А41-94642/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-94642/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХ-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-94642/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН 5047210316, ОГРН 1185029007470) к ООО "ПРОМТЕХ-С" (ИНН 6451427685, ОГРН 1106451001777) о взыскании 202 471 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь - Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХ-С" (далее - ответчик) о взыскании 202 471,54 убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Уголь-Транс" (Заказчик, далее - истец) и ООО "Промтех-С" (Подрядчик, далее - ответчик) заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 01.04.2022 N 2022-У- Т/ПТ-С (далее - Договор), в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а также текущие и средние ремонты колесных пар.

Согласно п. п. 1.1 и 3.1.1 Договора ответчик обязан производить ремонт вагонов, а также узлов и деталей Истца в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы при ТР-2 до следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п. 6.1.2 Договора ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колесных пар, производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонты 3 вагонов Истца (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ- 41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенных расследований уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественных ремонтов вагонов, их узлов и деталей в размере 202 471 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом представлен в материалы дела полный комплект документов, доказывающих как вину ответчика в произошедших неисправностях спорных вагонов, так и факт несения истцом расходов на устранение возникших по вине ответчика неисправностей, требования истца подлежат удовлетворению в размере 202 471 руб. 54 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы при ТР-2 до следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п. 6.1.2 Договора Ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с п. п. 6.3 - 6.4 Договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (ответчиком).

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В июле 2022 года Ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 62245337, что подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2022 N 3135.

Согласно акту замены узлов и деталей тележки от 22.07.2022 и дефектной ведомости от 22.07.2022 на ремонт вагона N 62245337 (представлены Истцом в материалы дела с письменными пояснениями от 25.12.2023) в ходе проведения текущего ремонта Ответчик установил фрикционные клинья своей собственности на боковые рамы Ms 1275-17306-2020 (позиция 10) и 1275-24141-2020 (позиция 11).

В дальнейшем на спорном вагоне произошли неисправности "сверхнормативный износ фрикционного клина тележки" (код 234, технологические), в том числе на боковых рамах N N 1275-17306- 2020 (позиция 10) и 1275-24141-2020 (позиция 11), что подтверждается актом замены узлов и деталей тележки от 17.10.2022.

Неисправные фрикционные клинья в боковых рамах N N 1275-17306-2020 (позиция 10) и 1275- 24141-2020 (позиция 11) являлись деталями Ответчика и были установлены Ответчиком при выполнении 22.07.2022 текущего ремонта вагона Истца.

Завод-изготовитель спорного вагона (АО "Рузхиммаш") не может нести гарантийной ответственности за неисправность той детали, которая была установлена Ответчиком в ходе текущего отцепочного ремонта вагона Истца и заводом-изготовителем при постройке вагона не устанавливалась.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и ст. 704 ГК РФ Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество установленных при ремонте вагона Истца узлов и деталей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Истца в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-94642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова