Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-6056/20 по делу N А40-150707/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-14781/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-150707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2019 г.

по делу N А40-150707/19

по иску ООО "ЛСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7725346383, ОГРН 5167746485297)

к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (ИНН 7704416953, ОГРН 1177746519280)

третье лицо: Монин В.В.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянова М.А.- по доверенности от 10.06.20, генеральный директор Токарева Е.Г.;

от ответчика - Афанасьева Д.В.- по доверенности N 31 от 08.06.20, Востриков М.В.- по доверенности N22 от 15.03.20

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (далее - ответчик) о признании договора субаренды N 03/12-19 от 13.03.2019 недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у истца не было прав на сдачу помещения в субаренду, так как собственник здания не дал письменного согласия на заключение договора субаренды.

Ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен с нарушением прав и охраняемых законом интересов истца.

Обращает внимание на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой неблагоприятные последствия для Общества в виде образования дебиторской задолженности.

Утверждает, что сделка совершена с нарушением ограничений, установленных уставными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Участниками ООО "ЛСТ-Девелопмент" является Токарева Е.Г. с долей в размере 90,9% уставного капитала общества, и Монин В.В. с долей 9,1% уставного капитала ООО "ЛСТ-Девелопмент", что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Согласно доводам иска, общество ведет коммерческую деятельность с марта 2017 года по сдаче офисных помещений в субаренду на основании ежегодно заключаемого с АО "Мосводоканал" договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Саринский проезд, д. 13 стр.2, общей площадью 950,7 кв.м:

- Договор аренды N (28.1)10.06-9/18 от 14.03.2018 сроком действия до 13.03.2019 (расторгнут с 13.03.2019);

- Договор аренды N (28.1)10.06-10/19 от 17.04.2019 сроком действия с 13.03.2019 г. по 10.03.2020 г.

Между ООО "ЛСТ-Девелопмент" и ООО "СтройРесурсПроект" заключен договор субаренды N 16/05-17а от 01.07.2017 сроком действия до 28.02.2018.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 срок действия договора продлен до 01.02.2019 с последующей пролонгацией, в случае если одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней.

Также, дополнительным соглашение от 01.03.2018 к договору субаренды увеличена площадь арендуемых помещений, и составила 322,3 кв.м.

Как указал истец, со стороны ООО "СтройРесурсПроект" не поступало уведомления о намерении прекратить договорные отношения, договор субаренды N 16/05-17а от 01.07.2017 считается действующим на сегодняшний день.

В период с 10.10.2018 по 10.04.2019 года генеральным директором ООО "ЛСТ-Девелопмент" являлся Монин Владимир Викторович, с долей уставного капитала 9,1%.

Истец указывает, что 29.03.2019 со стороны АО "Мосводоканал" был передан Монину В.В. договор аренды нежилых помещений, оформленный с ООО "ЛСТ-Девелопмент" в 3-х экземплярах N (28.1)10.06-10/19 от 12.03.2019.

Однако, Монин В.В., преднамеренно не подписал полученный договор с АО "Мосводоканал" и, соответственно, подписанные со стороны ООО "ЛСТДевелопмент" в АО "Мосводоканал" не вернул.

16.04.2019 ООО "ЛСТ-Девелопмент" обратилось в АО "Мосводоканал" с уведомлением о смене генерального директора и об утере экземпляра предыдущего, полученного Мониным В.В. договора, в результате чего с ООО "ЛСТ-Девелопмент" был подписан договор аренды N (28.1)10.06-10/19 от 17.04.2019.

Согласно п. 5.3.4. Договора N (28.1)10.06-10/19 от 17.04.2019 ООО "ЛСТ-Девелопмент" имеет право сдавать помещения или часть помещений только с письменного согласия АО "Мосводоканал".

Письмо о согласии сдавать площади в субаренду получено от АО "Мосводоканал" 08.05.2019 исх. N (01)02.09и-9254/19.

Как указал истец, в связи с тем, что ООО "СтройРесурсПроект" в период с февраля 2019 года по май 2019 года не производило оплату по договору субаренды N 16/05-17а от 01.07.2017, генеральный директор ООО "ЛСТ-Девелопмент" Токарева Е.Г. приехала в здание, по адресу: г. Москва, Саринский проезд, д. 13 стр.2 в целях передачи в ООО "СтройРесурсПроект требования об оплате дебиторской задолженности.

Однако, доступ в здание ей был ограничен охранником. Учитывая незаконность действий ООО "СтройРесурсПроект" по установке в здании поста охраны и ограничения ООО "ЛСТ-Девелопмент" доступа, было написано заявление в Межрайонный отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, контролирующий деятельность охранных организаций.

По результатам проверки, выяснилось, что договоры с охранными предприятиями заключены с ООО "СтройРесурсПроект" на основании договора субаренды между ООО "ЛСТ-Девелопмент" и с ООО "СтройРесурсПроект" N 03/12-19 от 13.03.2019, включающий в предмет договора передачу в аренду всей площади в размере 950,7 кв.м.

По предположению Истца, данный договор был подписан Мониным В.В., будучи на тот момент генеральным директором задним числом.

Истец указывает, что сдача в субаренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Саринский проезд, д. 13 стр. 2, является для ООО "ЛСТ-Девелопмент" единственным источником дохода.

В соответствии с Уставом ООО "ЛСТ-Девелопмент", крупные сделки должны быть согласованы с участниками Общества. Таким образом, заключение Мониным В.В. договора субаренды N 03/12-19 от 13.03.2019 с ООО "СтройРесурсПроект", будучи на тот момент генеральным директором обязан был согласовать с участником ООО "ЛСТ-Девелопмент" Токаревой Е.Г.

Истец считает, что спорный договор наносит финансовый ущерб ООО "ЛСТ-Девелопмент", а также включают в себя заведомо невыгодные условия.

Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "ЛСТ-Девелопмент", решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, собрание по вопросу одобрения сделки не проводилось, волеизъявление участников ООО "ЛСТ-Девелопмент" на одобрение сделки отсутствовало, также что данная сделка совершена с заинтересованностью.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

По смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ лицо оспаривающее сделку должно доказать, что сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами и противоположная сторона знала или должна была знать об этом.

Соответствующие доказательства истцом в дело не представлены.

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не представлены доказательства того, что ответчик знал о нарушении порядка одобрения сделки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора N 03/12-19 от 13.03.2019 недействительным.

Доказательства того, что ООО "СтройРесурсПроект" знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для ООО "ЛСТ-Девелопмент" крупной, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, в дело также не представлены.

Доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2019 г. по делу N А40-150707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова