Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-2452/20 по делу N А07-33151/2018

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А07-33151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Ком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-33151/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Недра-Ком" (далее - истец, ООО "Недра-Ком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (далее - ответчик, ООО "ТЕХСНАБ") об обязании произвести гарантийный ремонт бульдозера бульдозер SHEHWA HBXG, TY165-3 идентификационный номер 112568041563, путем выполнения работ по замене уплотнителя между рамой бульдозера и его кабиной по периметру кабины, а также установке крепежного болта на плите кабины бульдозера с левой стороны), взыскании упущенной выгоды в размере 560 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Федоровский песок", общество с ограниченной ответственностью "Орентех", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал произвести гарантийный ремонт вышеназванного бульдозера, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недра-Ком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Апеллянт указал, что использование поставленного ему бульдозера было прекращено арендатором техники, который согласно договору несет материальную ответственность за сохранность техники. После обнаружения неисправности и расторжения договора аренды бульдозер эксплуатировался не арендатором, а самим собственником. Названное свидетельствует о причинении убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.

23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 10 час. 10 мин. на 07.05.2020 на 14 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 14 часов 40 минут на 11.06.2020 на 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Недра-Ком" (покупатель) и ООО "Техснаб" (продавец) заключен договор купли-продажи техники N 20-11/09/17 от 11.09.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: бульдозер SHEHWA HBXG, TY165-3 стоимостью 7 450 000 руб.

В силу п. 4.2 договора продавец гарантирует, что товар соответствует действующим ГОСТам, ТУ, устанавливающим требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на товар. Продавец своими силами и за свой счет обязуется устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в п. 4.4 договора, недостатки проданного товара (л.д. 18-22 т.1).

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации и обслуживанию, сервисной книжке и общих правилах использования данного вида товара.

В силу п. 4.4 договора продавец гарантирует исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил его хранения и эксплуатации. Срок гарантии - 12 месяцев или 1 500 мото/часов (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок на товар начинает течь с момента подписания сторонами акта-приема-передачи товара.

В случае обнаружения недостатков в проданном товаре (в пределах гарантийного срока) продавец обязуется устранить их при условии, что указанные недостатки возникли по вине продавца (п. 4.6).

После передачи товара новому собственнику (паспорт транспортному средства т.1 л.д. 24), указанный бульдозер был передан им в аренду третьему лицу ООО "Федоровский песок" по договору аренды самоходной машины от 09.11.2017 (т.1 л.д.25).

В силу п. 3.1 договора аренды самоходной машины от 09.11.2017 арендная плата составляет 2000 руб. в час, из расчета 8 часов работы в сутки при 5-днейной рабочей неделе.

Истец указывает, что после начала эксплуатации бульдозера были обнаружены неисправности, о которых ответчику было сообщено в письме исх. N б/н от 22.08.2018:

- перегрев масла и скачки давления в коробке передач;

- скачки давления в двигателе;

- температура двигателя не поднимается выше 50 градусов;

- неисправен датчик моточасов;

- при движении с нагрузкой щелчки под кабиной;

- отходят уплотнительные резинки на дверях кабины;

- расходятся стыковочные швы кабины (т.1 л.д. 29).

Письмом исх. N б/н от 28.08.2018 истец также сообщил ответчику, что при движении бульдозера происходит остановка по невыясненным причинам (т.1 л.д.30).

Ответчиком однако письма были оставлены без ответчика, гарантийный ремонт произведен не был.

Арендатор ООО "Федоровский песок" с 13.09.2018 прекратил эксплуатацию бульдозера, о чем ответчику было сообщено в письме от 13.09.2018 (т.1 л.д.31).

Соглашением от 17.09.2018 истец и третье лицо расторгли договор аренды самоходной машины с 13.09.2018 (т.1 л.д.28).

Ссылаясь на необходимость осуществления гарантийного ремонта и наличие убытков в виде упущенной выгоды, истец направил ответчику предарбитражную претензию исх. N б/н от 15.10.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 560 000 руб., произведен истцом исходя из размера арендной платы - 2000 руб. в час. по условиям пункта 3.1 договора аренды самоходной машины от 09.11.2017. Упущенная выгода составила на 02.11.2018 35 рабочих дней * 8 часов * 2000 руб. = 560 000 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, на основании результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт поставленного транспортного средства. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не установил доказательств причинения ответчиком истцу убытков исходя из фактического продолжения использования техники, несмотря на выявленные неисправности. Названный вывод был сделан исходя из соотношения сведений о проработанном времени (количестве моточасов) в исследовательской части экспертного заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Заявленные в настоящем деле требования о возмещении упущенной выгоды представляют собой стоимость аренды бульдозера в период после расторжения договора аренды с 13.09.2018 по 02.11.2018, то есть за 35 дней из расчета 8 часов работы в сутки при 5-дневной рабочей неделе (35 рабочих дней * 8 часов * 2000 руб. = 560 000 руб.), которая не была получена собственником бульдозера по причине его неисправности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

Между тем, ссылаясь на неполученные доходы от аренды машины по договору от 09.11.2017 истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расторжение договора было связано исключительно с допущенным ответчиком нарушением, и именно это нарушение стало единственным препятствием для получения дохода от использования спорного бульдозера.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки не исключают фактическую эксплуатацию бульдозера. Судом первой инстанции установлено, что техника фактически эксплуатировалась уже после расторжения договора аренды. Названное обстоятельство самостоятельного использования бульдозера подтверждено обществом "Недра-Ком" в апелляционной жалобе.

Поскольку собственником имущества реализовано принадлежащее ему полномочие пользование имуществом, выбираемое самостоятельно наряду с полномочием по распоряжению имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения упущенной выгоды исходя из простоя машины в период с 13.09.2018 по 02.11.2018 и предусмотренных договором аренды платежей не имеется.

Доказательств того, что восьмичасой режим эксплуатации бульдозера является обычным, материалы дела не содержат.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и бремя доказывания их размера возложено на истца, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана возможность извлечения им выгоды в заявленном размере - 560 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-33151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин