Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1273/20 по делу N А43-16875/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-16875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свифт-РУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-16875/2019, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Свифт-РУС" (ОГРН 5157746033440, ИНН 9705052741) о взыскании 6600 евро,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" (далее - ООО "Свифт-Рус", ответчик) о взыскании 6600 евро неустойки по договору от 18.03.2016 N ДЭ03/0005/АЗГАЗ/16 (в рублях по курсу ЦБ РФ на 13.08.2018 дату платежа, с учетом уточнения от 05.12.2019).

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Свифт-Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что нарушение сроков доставки произошло по независящим от экспедитора причинам, а именно в связи с тем, что склад истца не работает в выходные и праздничные дни, осуществляет приемку не более 3-х контейнеров в день, имеет место нарушение планируемых дат погрузки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 истцом и ответчиком заключен договор N ДЭ03/0005/АЗГАЗ/16 на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которому ООО "СВИФТ-РУС" (экспедитор) обязалось по поручению ООО "Автозавод "ГАЗ" (клиент) оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора экспедиторская расписка составляется при приеме груза для перевозки и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту (указанному им грузополучателю) по окончании перевозки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность экспедитора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, в виде неустойки в размере 100 евро за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.19 договора экспедитор производит выплаты, предусмотренные разделом 5 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования клиента; оплата штрафов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату соответствующего счета клиента (для экспедитора - резидента РФ).

В соответствии с поручениями экспедитору от 30.03.2018 N 3003 (301611, 301613), от 04.05.2018 N 0405 (311980), от 15.05.2018 N 1505 (314149, 314150) ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следующего от грузоотправителя "Сummins (China) Investment Co., Ltd" (Китай) в адрес истца; в поручениях указаны даты отгрузки (по-контейнерно), даты доставки груза в г.Нижний Новгород, а также сторонами согласовано, что датой отгрузки является дата выписки инвойса на контейнер, при смещении даты загрузки контейнера по вине грузоотправителя заявка по срокам доставки подлежит корректировке, время на проведение таможенной очистки силами клиента на терминалах станций МЖД - в течение суток после поступления контейнера в терминал (данное время включено в нормативный срок доставки).

Груз принят ответчиком к перевозке на основании экспедиторских расписок с указанием номера контейнера и конкретной даты.

Груз принят истцом на основании транспортных накладных; по фактической дате доставки груза спора между сторонами не имеется.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 N ПР01/0183/006/18 с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 54 600 евро, в том числе по вышеуказанным поручениям, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что экспедитор допустил просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки грузов предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.8 договора и не противоречит требованиям нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 34 Устава.

Расчет неустойки (произведенный истцом с учетом количества дней загрузки у грузоотправителя и количества дней на таможенное оформление) судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования условий договора (пункт 5.19 договора) следует, что сторонами согласована иная дата определения официального курса валюты - на дату соответствующего счета клиента, при этом уплата штрафа производится в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования клиента.

В отсутствие иного, претензию от 13.08.2018 N ПР01/0183/006/18 с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления неустойки надлежит рассматривать как реализацию истцом положений пункта 5.19 договора.

Довод ответчика о том, что задержка доставки контейнеров вызвана невозможностью приема груза складом истца не нашел своего документального подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-16875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свифт-РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская