Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-6316/20 по делу N А41-2313/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-2313/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Московский областной дорожный центр": Яковлева Е.С. (по доверенности N 225 от 09.01.2020).

Акционерное общество "Московский областной дорожный центр" (далее - АО "МОДЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор", учреждение, ответчик) о взыскании 11 178 619 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды N 101/01-2014АН от 31.12.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУ "Мосавтодор" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что к участию в деле необходимо было привлечь Министерство экономики финансов Московской области, которое осуществляет учет денежных средств ответчика, и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которое предоставляет субсидии на выполнение государственного задания и полномочно предусмотреть затраты ответчика в случае удовлетворения требований истца. Отмечает, что договор с истцом заключен в нарушение требований законодательства не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), соответственно, оплата по договору невозможна. Также ссылается на то, что в акте к соглашению от 15.07.2018 о расторжении договора аренды указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явились.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с истцом договором аренды N 101/01-2014АН от 31.12.2013 являлся арендатором недвижимого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в приложении N 3 к договору в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с соглашением от 15.07.2018 договор был расторгнут.

Как указал истец, за период действия договора ответчик выплачивал арендные платежи не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды был заключен сторонами в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ он вступил в силу с 01.01.2014, в то время как исследуемый договор аренды заключен сторонами до указанной даты.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 03.02.2014 до 31.12.2014. В случае если за 2 месяца до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить аренду недвижимого имущества по договору аренды, срок действия договора аренды и срок аренды объектов считаются автоматически продленными на следующий срок на аналогичных условиях.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявлял о прекращении аренды до расторжения договора сторонами.

Договор аренды был прекращен лишь 15.07.2018 путем подписания сторонами соглашения о расторжении.

Также из материалов дела следует, что в спорный период и сам ответчик исходил из того, что указанный договор был действующим, что подтверждается подписанными ответчиком актами сверки задолженности по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, актами аренды за 2015-2017 годы.

Согласно названным актам сверки само учреждение подтверждало наличие на его стороне перед обществом задолженности по договору.

Указанные документы оформлены сторонами также после вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указание в акте к соглашению от 15.07.2018 о расторжении договора аренды на то, что стороны претензий друг к другу не имеют, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе при доказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности не доказывает обратного.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда напрямую не затрагивает права указанных органов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-2313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова