Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-6978/20 по делу N А41-92085/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-92085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-92085/19, по иску открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" - Ахметханов Р.М. представитель по доверенности от 21.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" - Плюснин Д.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ БСП" (ответчик) с требованиями о взыскании 469 977 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; 469 977 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-92085/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Генподрядчик) и ООО "РСУ БСП" (Подрядчик) заключен договор подряда N 22-ДЦ-СМР от 01.03.2016.

По условиям заключенного договора Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, а именно: выполнить комплекс общестроительных работ на автостоянке с (-2)-го по 3-й этажи, в осях 1-17, А-К на объекте: Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания выполнения работ: 06 марта 2017 года

Как следует из правовой позиции истца, изложенной в иске, Генподрядчик в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ поставил Подрядчику товар (кирпич керамический, сетка 100х100х5, смесь сухая ремонтная финишная, краска фасадная, щебень гравийный, профиль, дюбель-гвоздь 6х40 потайной, лента уплотнительная, саморез, смесь сухая М-150) на сумму 469 977 рублей 09 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.05.16 N 261, от 17.05.16 N 273, от 23.05.16 N 266, от 26.05.16 N 262, от 25.05.16 N 264, от 31.05.16 N 404, от 03.06.16 N 288, от 03.06.16 N 410, от 04.06.16 N 281, однако, по мнению истца, в нарушение условий договора Подрядчиком до настоящего времени работы не выполнены.

05.09.2019 в адрес ООО "РСУ БСП" было направлено уведомление N 1702-МЭТС от 04.09.2019 об одностороннем отказе от договора и претензия с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 469 977,09 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 28 200 234 руб. 75 коп., что подтверждается (л.д. 119 - 130) подписанными сторонами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) от 31.05.2016 на сумму 25 491 094 рубля 74 копейки, актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.05.2016 на сумму 20 943 058 рублей 77 копеек; N 2 от 31.05.2016 на сумму 5 551 535 рублей 06 копейки; N 3 от 31.05.2016 на сумму 402 601 рубль 93 копейки; N 4 от 31.05.2016 на сумму 1 112 213 рублей 92 копейки; N 5 от 31.05.2016 (корректировки акта N 3) на сумму 2 518 314 рублей 94 копейки; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма N КС-3) от 30.06.2016 на сумму 2 709 140 рублей 01 копейка, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2): N 6 от 30.06.2016 на сумму 2 709 140 рублей 01 копейка.

Апелляционный суд отмечает, что, как следует из актов по ф. КС-2 и товарных накладных, вышеуказанный товар был поставлен в период непосредственного выполнения работ по договору и был использован ответчиком при производстве работ по договору.

Истцом на выполнение ответчиком работ были перечислены денежные средства в общей сумме 22 229 354 руб., платежными поручениями: N 1243 от 27.04.2016 в сумме 14 229 354 рубля; N 1784 от 30.05.2016 в сумме 5 000 000 рублей; N 2348 от 13.07.2016 в сумме 3 000 000 рублей. (л.д. 131 - 133).

В счет взаиморасчетов по договору истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 5 380 000 руб., платежными поручениями: N 1895 от 09.06.2016 ООО "Еврострой" в сумме 680 000 рублей; N 2230 от 06.07.2016 ООО "Еврострой" в сумме 700 000 руб.; N 2333 от 12.07.2016 ЗАО "ССТ" в сумме 2 000 000 рублей; N 2345 от 13.07.2016 ООО "УКСС" в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 134 - 145).

Как было указано выше, для выполнения работ по Договору Истцом был предоставлен товар на общую сумму 469 977 руб.09 копеек, по товарным накладным: N 261 от 13.05.2016 на сумму 69 690 рублей; N 273 от 17.05.2016 на сумму 59 133, 01 рубля; N 266 от 23.05.2016 на сумму 69 690 рублей; N 264 от 25.05.2016 на сумму 14 008, 96 рублей; N 262 от 25.05.2016 на сумму 14 352, 33 рубля; N 404 от 31.05.2016 на сумму 104 318, 24 рублей; N 410 от 03.06.2016 на сумму 8 694, 24 рубля; N 288 от 03.06.2016 на сумму 73 157, 67 рубля; N 281 от 04.06.2016 на сумму 56 932, 64 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с поставкой товара на общую сумму 469 977 руб. 09 копеек, по вышеуказанным товарным накладным, у истца образовались несоответствия в бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как прямо следует из товарных накладных, основанием для поставки товара на общую сумму 469 977 руб.09 копеек является рассматриваемый договор подряда.

При этом, как было указано выше, из актов по форме КС-2 и товарных накладных усматривается, что товар на общую сумму 469 977 руб.09 копеек был поставлен в период непосредственного выполнения работ по договору (май - июнь 2016 г.) и израсходован в целях исполнения обязательств ответчика по выполнению работ по договору.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Таким образом, истец перечислил денежные средства и поставил товар на общую сумму 28 079 331 руб. 09 коп., а именно: 22 229 354 рубля (денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ) + 5 380 000 рублей (денежные средства, перечисленные истцом иных лицам по указанию ответчика в счет оплаты выполненных работ) + 469 977, 09 рублей (стоимость поставленного и израсходованного товара).

Как верно указал суд первой инстанции, 28 200 234, 75 рубля составляет стоимость выполненных ответчиком и принятых без замечаний истцом работ; 28 079 331, 09 рубль составляет сумму денежных средств, подлежащих учету в счет оплаты выполненных работ. Таким образом, усматривается наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 120 903, 66 рубля по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный товар был поставлен в рамках договора подряда, был израсходован в целях выполнения работ по договору подряда, согласно правовой позиции истца товар был поставлен в счет оплаты выполняемых работ, оплата которых должна была быть произведена в августе 2016 г. (п. 8.4 договора), то есть за год до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (07.09.2017), апелляционный суд не находит оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме, заявленной к взысканию.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-92085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова