Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-22635/20 по делу N А40-205500/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-205500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-205500/19 (28-1479), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Алексеевны (ИНН 246212651447)

к ООО "С ТРЕЙД" (ИНН 7708525174)

об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "С ТРЕЙД" подлинника договора субаренды N 4/332/П/1 от 10.07.2019 г., о расторжении договора субаренды от 10.07.2019 N 4/332/П/1, о взыскании денежных средств в размере 32 000 руб. в счет обеспечительного платежа по договору субаренды от 10.07.2019 N 4/332/П/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова М.А. лично по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Маргарита Алексеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С ТРЕЙД" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика подлинника договора субаренды N 4/332/П/1 от 10.07.2019; о расторжении договора субаренды от 10.07.2019 N 4/332/П/1; о взыскании денежных средств в размере 32 000 руб. в счет обеспечительного платежа по договору субаренды от 10.07.2019 N 4/332/П/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 истцом (далее - субарендатор) был подписан в 2 экземплярах договор субаренды N 4/332/П/1 от 10.07.2019 (далее - договор субаренды), подготовленный сотрудниками ответчика (далее - арендатор), на момент подписания подпись ответчика проставлена не была.

В соответствии с указанным договором субаренды, арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение площадью 21,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Москва, ул. Ялтинская, 2 (далее - помещение), под осуществление истцом торговой деятельности продуктами питания (разливные напитки).

12.07.2019 истцом подписан акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 26.07.2019, а также Акт допуска в помещение от 12.07.2019 и иные акты, не содержащие подписи ответчика.

При этом после подписания истцом указанных документов, сотрудник ответчика сообщил, что истец имеет право с 12.07.2019 посетить помещение и приступать к его ремонту с целью дальнейшего осуществления торговой деятельности.

На момент осмотра помещения, в нем отсутствовало электроснабжение, а также было обнаружено большое количество мусора и насекомых (тараканов), в том числе следы их жизнедеятельности.

Актом обследования N 1 от 12.07.2019, составленным дезинсектором Соболевым С.А. (от ИП Соболевой М.В.), было установлено наличие живых насекомых 3 (тараканов) и следов их жизнедеятельности, а также было дано заключение, что помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Истец указывает, что не мог обнаружить данные существенные недостатки помещения при просмотре до подписания договора и акта допуска в помещение в связи с тем, что: 1) показ сотрудниками Ответчика помещения не осуществлялся; 2) в помещении отсутствует освещение; 3) тараканы обнаружены после осуществления уборки, складирования мусора в мешки и освобождении поверхности пола, что невозможно сделать при обычном осмотре помещения.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствующем условиям Договора состоянии и назначению имущества.

15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора субаренды и возврата обеспечительного платежа в связи с несоответствием помещения санитарным и гигиеническим требованиям. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно норм п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 32 000 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-205500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С ТРЕЙД" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова