Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-915/20 по делу N А63-19868/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А63-19868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от Комитета Ставропольского края по государственным закупкам - Мурзиной А.Н. (по доверенности от 01.04.2020 N 9), от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Сайко Е.В. (по доверенности от 26.12.2019 N 01-20/12593), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-19868/2019 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (г. Москва, ОГРН 1107847395490) к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450), Комитету Ставропольского края по государственным закупкам (г. Ставрополь, ОГРН 1162651058965) о признании недействительным электронного аукциона, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Универсал" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651016707), общество с ограниченной ответственностью "АРХСПЕЦСТРОЙ" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651014656), общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635023855), общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Транспортные Системы Поволжья" (г. Саратов, ОГРН 1186451005014),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория цифрового зрения" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - Министерство), Комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее - Комитет) о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения "Преградное - Тахта - Ипатово", км 94+000, Ипатовский район (номер извещения 0121200004719001098), о взыскании судебных расходов в размере 9000р.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Универсал"; общество с ограниченной ответственностью "Архспецстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Транспортные Системы Поволжья".

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован соответствием аукционной документации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Вторая часть заявки Общества обоснованно отклонена аукционной комиссией.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство Министерства об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Комитет и Министерство в отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Комитета и Министерства поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, ООО "Кавказ-Универсал", ООО "Архспецстрой", ООО "Автодорсервис", ООО "Интеллектуальные Транспортные Системы Поволжья".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Комитета и Министерства, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Комитетом были размещены извещение и документация о закупке "Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения "Преградное - Taxта - Ипатово", км 94+000, Ипатовский район", путем проведения электронного аукциона N 0121200004719001098 (далее - электронный аукцион) на основании обращения заказчика - Министерства.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5086500р.

В соответствии с Порядком взаимодействия Комитета при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 N 92 (далее - Порядок взаимодействия), заказчики направляют в Комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ. Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подготовленной участником закупки, заказчик разъяснил в разделе 3 документации об электронном аукционе (в пункте 3.5 - требования к первой части заявки, в пункте 3.6 - ко второй). Так, вторая часть заявки должна содержать, в частности, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (подпункт 4 пункта 3.6 документации об электронном аукционе).

Как следует из протокола от 30.09.2019 N 954-ЭА, на рассмотрение единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденной приказом Комитета от 21.02.2017 N 01-05/141, поступило пять заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявки все участники допущены к участию в аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией установлено, что заявка Общества не содержит в своем составе решение об одобрении или совершении крупной сделки. Заявка Общества в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана единой комиссией не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2019 N 954-ЭА).

Победителем спорного электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано ООО "АрхСпецСтрой", 15.10.2019 между ним и Министерством заключен контракт N МДХ/19/пр-102, который исполняется в соответствии с его условиями.

Общество, считая, что вторая часть его заявки на участие в электронном аукционе отклонена незаконно, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя требования Общества, исходил из следующего.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичные требования изложены Министерством в подпункте 4 пункта 3.6 документации об электронном аукционе.

Таким образом, требования документации заказчика о необходимости содержания решения об одобрении или о совершении крупной сделки во второй части заявки на участие в электронном аукционе соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлен запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае, при рассмотрении вторых частей заявок единой комиссией заявка Общества с порядковым номером 105908357 отклонена, Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с не предоставлением в составе заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии такого решения (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2019 N 954-ЭА).

Учитывая, что решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания Общества, а не генерального директора общества, при этом решение об одобрении крупных сделок, изложенное в протоколе общего собрания учредителей от 16.07.2018 N 6, действовало до 16.07.2019, то справка от 17.07.2019, подписанная генеральным директором Общества Гуревичем Л.С. и приложенная ко второй части заявки, не соответствует требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 3.6 аукционной документации.

На момент рассмотрения второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе единая комиссия не располагала сведениями и не должна была предполагать, что совершение спорной сделки Общества не превышает стоимость 25 процентов стоимости его имущества, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (при отсутствии надлежащим образом составленных документов, содержащих решение об одобрении крупных сделок).

При таких обстоятельствах, заявка Общества правомерно признана единой комиссией не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе (протокол от 04.10.2019 N 954-ЭА).

С учетом изложенного, требование Общества о признании недействительным электронного аукциона не подлежало удовлетворению.

Кроме того, 15.10.2019 между Министерством и победителем спорного электронного аукциона ООО "АрхСпецСтрой" заключен контракт N МДХ/19/пр-102, который исполняется в соответствии с его условиями. Согласно календарному плану, являющемуся приложением к государственному контракту, установлены следующие сроки выполнения работ: сбор исходных данных, инженерно-геологические изыскания - до 20.12.2019, проектная и рабочая документация, экспертиза проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости - до 30.04.2020. Таким образом, избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-19868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов