Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-14881/20 по делу N А40-79064/2019

г.Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-79064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Розовского И.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-79064/19

по иску Индивидуального предпринимателя Розовского И.Е.

к ООО "Конта"

о взыскании долга, пени,

по встречному иску ООО "Конта"

к Индивидуальному предпринимателю Розовскому И.Е.

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудаков Л.А. по доверенности от 26.05.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розовский И.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Конта" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 150 000 руб., пени в размере 9 450 руб.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конта", в лице Управляющего - Индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Константиновича, и ИП Розовским Ильей Евгеньевичем 07.11.2018 заключен договор N 071118_3 на предоставление рекламно-информационных услуг.

Как указывает истец, во исполнение условий договора 23.11.2018 исполнителем проведены работы по проектированию, созданию и сборке инсталляции в витрине под условным названием "Витрина" в соответствии с нижеприведенным описанием и макетами, в качестве приблизительных эскизов.

Факт выполнения работ подтверждается фотографиями, приложенными к претензии.

Первая часть оплаты в размере 150 000 руб. поступила исполнителю 15.11.2018.

Акт выполненных работ по договору на общую сумму 300 000 руб. предоставлен в адрес заказчика почтой 24.12.2018., о чем имеется отметка на документах.

Исполнитель обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок.

В нарушение п.5.2 договора, подписанный экземпляр акта выполненных работ в 5-дневный срок от даты его вручения не вернуло в адрес ИП Розовского, мотивированный отказ в подписании акта ответчик, по указанию истца, не представил, в связи с чем работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п.4.3 договора если иное не предусмотрено приложением, заказчик оплачивает оказанные услуги/выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего приложения и получения от исполнителя счета.

Таким образом, невыплаченная сумма согласно акту выполненных исполнителем работ в рамках договора составляет 150 000 руб.

Также истцом начислены пени в размере 9 450 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом договора следует, что в нем отсутствует подпись со стороны ответчика, доказательств того, что между истцом и ответчиком действительно заключен и подписан указанный договор, суду не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца об оказании им услуг ответчику в полном объеме и надлежащим образом, обязанности последнего оплатить услуги отклоняются судом.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как данный договор ответчиком не подписан.

Доказательств заключения договора в ином виде истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению и приемке результатов работ истца в отсутствие между ними договорных правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-79064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Розовского И.Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина