Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-6281/20 по делу N А40-275010/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-275010/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2019 года по делу N А40-275010/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Военторг"

(ОГРН 1097746264186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ОГРН 1127847623090)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 100609 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 30.01.2019 N ОП-19-34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-34 от 30.01.2019 г.

Обязательства по договору исполнителем выполнялись ненадлежащим образом и в ходе проверок выявлен ряд нарушений, которые подтверждаются актами проверки.

В связи с этим истцом начислена сумма штрафа в соответствии с договором в размере 106 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, сумма штрафа начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В соответствии с Положением о порядке приема-передачи использования объектов оказания услуг (п.1.3.) под имуществом понимаются необходимые для оказания услуг по договору объекты имущества, принадлежащие на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или на иных основаниях организациям, подведомственным государственному заказчику по Контракту и/или иным лицам передаваемые ссудодателями в пользование заказчику на основании контракта для целей его исполнения, и соответственно, заказчиком исполнителю в целях оказания услуг по договору, в том числе объекта недвижимого имущества (здания, сооружения, помещения столовых, складов, овощехранилищ, иные объекты недвижимости, а также временные сооружения; объекты движимого имущества (технологическое, холодильное, немеханическое, весоизмерительное оборудование, столово-кухонная посуда и инвентарь).

Согласно п.1.6. Положения, имущество в отношении конкретного получателя передается исполнителю для использования в пределах сроков действия договора на время и в целях оказания услуг данному получателю или до получения исполнителем иных указаний заказчика.

Заключая договор N ОП-19-34 от 30.01.2019 г. ответчик знал в каком состоянии передается имущество (здание столовой).

Установив факт нарушений ответчиком условий договора при оказании услуг, суд в соответствии со статьями 307 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 24 декабря 2019 года по делу N А40-275010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина