Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-21288/20 по делу N А40-96726/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

дело N А40-96726/19

Резолютивная часть постановления от 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020

по делу N А40-96726/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Б.А.

к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Эвисстрой"

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен; от УФССП России по г. Москве - Пресс К.С. по доверенности от 18.02.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 04.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Юнусова Б.А. удовлетворено частично и с УФССП России по г. Москве взысканы сумма судебных издержек в размере 25.000 руб. на оплату услуг представителя и 187, 62 руб. почтовые расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

УФССП России по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов присужденная судом ко взысканию в размере 25.000 руб., является соразмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Управлением не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, являлись излишними.

Кроме того, истцом в рамках настоящего заявления ко взысканию предъявлены почтовые расходы в сумме 187, 62 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждено документально.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-96726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова