Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-4255/20 по делу N А12-4766/2020

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-4766/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2020 года по делу N А12-4766/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" (ИНН 7751131754; ОГРН 5177746268365)

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (ИНН 3446801853; ОГРН 1023404244544)

о взыскании 54950 рублей 16 копеек задолженности в виде удерживаемого обеспечительного платежа по контракту, 8231 рубля 53 копеек неустойки по состоянию на 17.02.2020 и далее до фактического исполнения, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН 3459066210; ОГРН 1153443031653),

без вызова сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" (далее - ООО "ТД "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - ГУЗ "КБ СМП N 7", ответчик) о взыскании 54950 рублей 16 копеек задолженности в виде удерживаемого обеспечительного платежа по контракту от 13.01.2017 N 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, 8231 рубля 53 копеек неустойки по состоянию на 17.02.2020 и далее до фактического исполнения, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2020 года по делу N А12-4766/2020 с ГУЗ "КБ СМП N 7" в пользу ООО "Торговый дом "Легион" взыскано 54950 рублей 16 копеек задолженности в виде удерживаемого обеспечительного платежа по контракту от 13.01.2017 N 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, 1901 рубль 28 копеек неустойки за период с 29.08.2019 по 17.02.2020, неустойки, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга в размере 54950 рублей 16 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 4499 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 273 рубля 79 копеек государственной пошлины. С ООО "ТД "Легион" в доход федерального бюджета взыскано 253 рубля 20 копеек государственной пошлины.

ГУЗ "КБ СМП N 7" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1846 рубль 34 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 17.02.2020, неустойки, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга в размере 54950 рублей 16 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что у исполнителя (ООО "ЕвроТрейд") изменились реквизиты, заказчик не смог вернуть денежные средства, находящиеся на счете, в размере 31343,45 руб. Заявитель жалобы также оспаривает расчет неустойки, поскольку, принимая во внимание соглашение о расторжении от 12.08.2019 между сторонами, судом не учтено, что согласно пункту 7.6 контракта последним днем надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика является 02.09.2019, а не 28.08.2019, ответчик представил свой расчет неустойки на сумму 1846 рубль 34 коп. за период с 03.09.2019 по 17.02.2020. Кроме того, заявитель указывает, что платежным поручением от 02.04.2020 N 302076 ответчиком был произведен возврат обеспечения по контракту от 13.01.2017 N 4200/а в размере 54950 рублей 16 копеек на расчетный счет ООО "Торговый дом "Легион", в подтверждение чего данное платежное поручение было приложено к апелляционной жалобе. Таким образом, полагает, что на дату принятия решения судом сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить их размер до 500 руб.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроТрейд" (исполнитель) и ГУЗ "КБ СМП N 7" (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт от 13.01.2017 N 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке больных в объеме согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и на условиях согласно техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту) в лечебные учреждения для прохождения процедуры гемодиализа.

Услуги оказываются исполнителем с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 182251 рубль 35 копеек, НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта форма оплаты - безналичный расчёт.

Оплата по контракту производится ежемесячно в рублях на основании счетов, выставляемых исполнителем, и актов сдачи - приемки услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется не более чем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки услуг. Авансирование не производится.

Место оказания услуг: в соответствии с приложением 1 настоящего контракта (пункт 3.1).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 3.2).

В пунктах 5.1-5.3 контракта сторонами оговорено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.1, 6.4 контракта определено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных услуг (пункт 6.5).

Согласно пункту 7.1. контракта исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 54950 рублей 16 копеек в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно пункту 7.6 контракта денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа по приемке оказанных услуг. Денежные средства возвращаются на счет, реквизиты которого указаны в настоящем контракте.

Во исполнение пункта 7.1 контракта исполнитель перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 54950 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.12.20116 N 17148.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракт от 13.01.2017 N 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, согласно которому обязательства по контракту исполнены на сумму 181090 рублей 52 копейки.

Полагая, что контракт исполнен, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, исполнитель потребовал возврата обеспечительного платежа.

ООО "ЕвроТрейд" (цедент) и ООО "Торговый дом "Легион" (цессионарий) заключен договор от 10.10.2019 N 95 уступки прав (цессии), согласно условиям которого ООО "ЕвроТрейд" в счет погашения задолженности уступает, а ООО "Торговый дом "Легион" принимает право требования суммы долга в размере 54950 рублей 16 копеек по контракту от 13.01.2017 N 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

О совершенной уступке государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" уведомлено письмом от 22.01.2020 N 115.

Поскольку требование исполнителя (цедента) о возврате обеспечительного платежа оставлено ответчиком (должником) без удовлетворения, истец (цессионарий) обратился с настоящим иском в суд, о взыскании 54950 рублей 16 копеек задолженности в виде удерживаемого обеспечительного платежа по контракту от 13.01.2017 N 4200/а, а также неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора цессии от 10.10.2019 N 95 уступки прав (цессии) намерение цедента (третьего лица) одарить цессионария (истца) не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.6. спорного контракта денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа по приемке оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта от 13.01.2017 N 4200/а стороны - ООО "ЕвроТрейд" (исполнитель) и государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (заказчик) договорились о его расторжении, о чем подписали соглашение от 12.08.2019.

В тексте данного документа сторонами оговорено, что контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, обязательства по контракту исполнены на сумму 181090 рублей 52 копейки, что, в свою очередь, не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении контракта не оспорено, недействительным не признано.

При этом судом не принята представленная истцом копия соглашения о расторжении контракта от 13.01.2017 N 4200/а, датированного 30.12.2017, поскольку в ЕИС в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта от 13.01.2017 N 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа размещено соглашение о расторжении контракта 12.08.2019. Этот вывод суда апеллянтом не оспаривается.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку действие контракта прекратилось, и основания для удержания обеспечения у учреждения отпали, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении у исполнителя (ООО "ЕвроТрейд") реквизитов не свидетельствует об освобождении ответчика от несения контрактной обязанности по возврату обеспечительного платежа, ответчик был обязан проверить правильность реквизитов расчетного счета ООО "ЕвроТрейд".

Доказательства, подтверждающие зачисление перечисленных по платежному поручению от 28.12.20116 N 17148 денежных средств на расчетный счет истца, на момент принятия решения суду первой инстанции не были представлены, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Вместе с тем, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 02.04.2020 N 302076 в размере 54950 рублей 16 копеек, подтверждающее факт возврата ответчиком обеспечения по контракту от 13.01.2017 N 4200/а на расчетный счет ООО "Торговый дом "Легион", не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции указанное платежное поручение ответчиком не было представлено.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции уважительность непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу по причинам, независящим от ответчика, в связи с чем суд в пределах своих процессуальных полномочий не может принять данное платежное поручение в качестве доказательства по делу, подтверждающего отсутствие долга.

Вместе с тем, ответчик не лишен права представить данное платежное поручение в службу судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в виде удерживаемого обеспечительного платежа по контракту от 13.01.2017 N 4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа в размере 54950 рублей 16 копеек.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 8231 рубля 53 копеек неустойки по состоянию на 17.02.2020 и далее до фактического исполнения.

Судом первой инстанции взыскано 1901 рубль 28 копеек неустойки за период с 29.08.2019 по 17.02.2020, неустойки, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга в размере 54950 рублей 16 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из анализа условий контракта следует, что пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению общество относит нарушение сроков оплаты.

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение указанных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактом предусмотрено, как условие об обеспечении контракта, так и порядок его возврата - в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа по приемке оказанных услуг.

Таким образом, возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла у ответчика по истечении пятнадцати рабочих дней с даты расторжения контракта, то есть до 29.08.2019.

Факт просрочки ответчиком возврата обеспечительного платежа подтвержден.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Суд, руководствуясь положениями пункта 7.6 спорного контракта, произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, согласно которому неустойка за период с 29.08.2019 по 17.02.2020 составляет 1901 рубль 28 копеек.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным, соответствующим условиям контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.6 контракта последним днем надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика является 02.09.2019, а не 28.08.2019, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что общим выходным днем является воскресенье.

Таким образом, суд при расчете неустойки правомерно произвел расчет неустойки, исключив из периода просрочки дни, на которые попадает воскресенье. При этом суд обоснованно включил в количество дней просрочки субботу.

В этой связи, суд признает ошибочным расчет неустойки на сумму 1846 руб. 34 коп. за период с 03.09.2019 по 17.02.2020, произведенный ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, суд признал правомерным начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки 1901 рубль 28 копеек неустойки за период с 29.08.2019 по 17.02.2020, неустойки, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга в размере 54950 рублей 16 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом данное требование удовлетворено частично на сумму 4499 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов по оплате представительских услуг апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.10.2019 N 82, квитанцией от 10.11.2019 на сумму 10000 рублей. Факт оказания истцу представительских услуг подтвержден.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела в порядке упрощенного производства, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до 5000 рублей. Правовых оснований для дальнейшего снижения судебных расходов до 500 руб. судом не установлено.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 4499 рублей.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГУЗ "КБ СМП N 7" следует оставить без удовлетворения.

ГУЗ "КБ СМП N 7" обратилось с ходатайством об отсрочке от уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, суд при решении вопроса об оплате государственной пошлины исходит из того, что с ГУЗ "КБ СМП N 7" был заключен контракт от 13.01.2017 N4200/а на оказание услуг по перевозке больных в лечебные учреждения для проведения гемодиализа в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В данном деле контракт от 13.01.2017 N 4200/а подтверждает наличие условий для возникновения у учреждения права на льготу, предусмотренную пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как заключенный ГУЗ "КБ СМП N 7" от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем суд считает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года по делу N А12-3097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина