Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-11837/20 по делу N А56-52826/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-52826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ротачев А.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Римский Р.В. по доверенности от 28.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11837/2020) ИП Бондаренко Д. А.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.20220 по делу N А56-52826/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "БИОМЕХАНИКА"

к ИП Бондаренко Д. А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" (адрес: Россия 198095, г Санкт-Петербург, ул Швецова, 23, литер Б, пом 6-Н, ОГРН: 1157847345523, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу (ОГРНИП: 314254327400066, ИНН: 254008017120, далее - ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. штрафа за реализацию товара, неутвержденного правообладателем, 1 600 000 руб. штрафа за непредставление фотоотчетов.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за непредставление фотоотчетов в сумме 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.03.2016 между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен Лицензионный договор N Ф35, в соответствии с условиями которого правообладатель предоставил за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя ноу-хау - охраняемую коммерческую информацию о методологии организации и функционирования розничных ортопедических салонов-магазинов "Кладовая здоровья", которая выражена на материальном носителе в виде следующей документации: Стандарты "Франчайзинговый проект "Кладовая здоровья".

В соответствии п. 3.2.5 договора ответчик обязался осуществлять реализацию, предложение к реализации, рекламу, продвижение на рынке только тех товаров, которые приобретены Пользователем у Правообладателя или у иных поставщиков, письменно согласованных с Правообладателем. Пользователь не вправе осуществлять реализацию и предлагать для реализации товары, приобретенные у иных поставщиков, кроме случаев, прямо согласованных с Правообладателем, при этом Пользователю разрешается приобретать у иных поставщиков с письменного согласия Правообладателя Товары, которые отсутствуют в номенклатурном перечне (ассортименте) у Правообладателя, при условии, что количество такого Товара, приобретенного для реализации Пользователем не должно превышать 10% от общего количества наименований SKU товара, продаваемого во всех магазинах Пользователя.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае если пользователем реализовываются, предлагаются к реализации, рекламируются, продвигаются товары на рынке, которые приобретены пользователем у поставщиков, не утвержденных правообладателем (п. 3.2.5 договора), пользователь выплачивает правообладателю штраф в следующем размере: в случае первичного совершения указанного нарушения штраф составляет 50 000 руб. 00 коп., в случае повторного совершения указанного нарушения штраф составляет 150 000 руб. 00 коп., в случае третьего и каждого последующего совершения нарушения штраф составляет 500 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай.

Согласно п. 3.2.11 договора пользователь обязан ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять правообладателю отчеты по установленной правообладателем форме, в том числе фотоотчет.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) пользователем обязанностей, предусмотренных любым из пунктов 3.2.4, 3.2.7, 3.2.11, пользователь выплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый такой случай (п. 8.2 договора).

16.01.2019 ответчиком направлены в адрес истца фотографии с изображением розничных ортопедических салонов-магазинов.

Исследовав представленные фотографии правообладателем было установлено, что на изображениях отражена реализация товаров которые приобретены пользователем у поставщиков, не утвержденных правообладателем.

В связи с указанными обстоятельствами истцом был рассчитан штраф на основании п. 8.3 договора, с учетом наличия у ответчика 7 торговых точек, в размере 2 700 000 рублей (50 000 + 150 000 + (500 000 х 5). Кроме того, поскольку фотоотчет представлен с нарушением срока, установленного п. 3.2.11, а именно 16.01.2019, истец также начислил штраф на основании пункта 8.2. договора в размере 50 000 рублей (нарушение срока предоставления фотоотчета за декабрь 2018 года).

Правообладатель направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об уплате начисленных штрафов.

07.03.2019 в ответ на претензию ответчик указал, что представленные 16.01.2019 фотографии не являются фотоотчетом за декабрь 2018 года. Фотографии не относятся к торговым точкам предпринимателя, а направлены для согласования с правообладателем возможности реализации в магазинах-салонах товаров иных поставщиков и предполагаемой раскладки товаров. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств фактической реализации товаров, приобретенных пользователем у поставщиков, не утвержденных правообладателем, ответчиком отказано в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Правообладатель полагая, что предприниматель за весь период действия лицензионного договора не исполнял обязанность по предоставлению фотоотчетов, на основании пункта 8.2. договора начислил штраф в общей сумме 1 600 000 рублей (50 000 рублей х 33 месяца).

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате штрафов ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа на основании п. 8.3 договора в размере 2 700 000 рублей (50 000 + 150 000 + (500 000 х 5) и штрафа на основании пункта 8.2. договора в размере 1 600 000 рублей (50 000 рублей х 33 месяца).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 2 700 000 рублей, указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком п. 3.2.5 договора.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 2 700 000 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в сумме 350 000 рублей за нарушение обязательств по предоставлению фотоотчета, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непредставления фотоотчета за декабрь 2018 года, при этом рассчитав размер санкции исходя из количества торговых точек ответчика (50 000 рублей х 7 торговых точек).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секреты производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2.11 лицензионного договора определено, что пользователь принимает на себя обязательства ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять правообладателю отчеты по установленной правообладателем форме:

- автоматически отправлять отчет через интернет на файловый сервер 1 раз в неделю или по требованию о продажах торговых точек из программы 1С;

-отчет по работе торговых точек франчайзи (Приложение N 2);

- ежемесячный отчет по работе медицинского представителя (Приложение N 3);

- фотоотчет (требования к его составлению приведены в Приложении N 4).

В Руководстве по франчайзингу, переданному ответчику при заключении лицензионного договора, на страницах 101 - 108 определены общие положения по проведению ежемесячного фотоотчета торговой точки.

Согласно указанным положениям, фотоотчет включает в себя:

фотографии фасада торговой точки, включая вывеску;

фотографии входной двери в торговую точку;

фотографии кассового узла;

фотографии общего вида ОП;

фотографии торгового оборудования;

фотографии сотрудников торговой точки;

фотографии рекламных материалов;

фотографии подсобного помещения и кабинета врача.

На фотографиях должны стоять дата и время съемки.

Ответственность за нарушение пунктов 3.2.4., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.11 договора установлена пунктом 8.2. лицензионного договора и представляет собой уплату штрафа в размере 50 000 рублей за каждый такой случай.

Материалами дела установлено, что предпринимателем 16.01.2019 года в адрес истца направлены фотографии магазинов-салонов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что направленные фотографии не относятся к торговым точкам предпринимателя, направлены в качестве образца раскладки товаров различных производителей, при условии согласования правообладателем возможности их реализации.

Исследовав представленные в материалы дела фотографии судом установлено, что на фото отсутствуют изображения, позволяющие идентифицировать конкретную торговую точку, отсутствуют фотографии фасада торговой точки, входной двери в торговую точку, подсобного помещения и кабинета врача, отсутствуют дата и время съемки.

Учитывая пояснения ответчика и изображения фотографий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем фотоотчет за декабрь 2018 года не предоставлен, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.2. лицензионного договора в виде штрафа.

При этом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая электронную переписку сторон, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика реестра ошибок торговой точки по итогам проверки фотоотчета, предусмотренного пунктами 5, 6 Положения по проведению ежемесячного фотоотчета торговой точки Руководства по франчайзингу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения положений пункта 3.2.1. лицензионного договора в период с 10.04.2016 по 10.12.2018 ответчиком не допущено, что исключает начисление санкций по пункту 8.2. за 32 месяца.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом не оспорены данные выводу суда первой инстанции. Соответствующие доказательства не представлены.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 350 000 рублей, исходил из расчета 50 000 рублей за непредставление фотоотчета за декабрь 2018 года по каждой торговой точке, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа по пункту 8.2. договора в сумме 1 600 000 рублей, рассчитал его исходя из непредставления фотоотчетов в течение действия договора, а именно 50 000 рублей за непредставление ежемесячного отчета умноженное на 33 месяца (с 10.04.2016 по 10.01.2019). Указанное обстоятельство прямо следует из заявления об увеличении исковых требований (л.д. 267)

Требование о взыскании штрафа за непредставление фотоотчетов, рассчитанного исходя из количества торговых точек ответчика, истцом не заявлено.

Исходя из заявленных требований истец за непредставление фотоотчета за декабрь 2018 года по сроку 10.01.2019 просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается арбитражным судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска. В силу статьи 49 АПК РФ до принятия решения истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. При этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований иска.

При этом истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму штрафа (установив размера штрафа за непредставление фотоотчета за период с 10.04.2016 по 10.01.2019 (33 месяца), определив размер ответственности за 1 месяц в сумме 50 000 рублей) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета или основания исковых требований является правом истца, суд по собственной инициативе не вправе изменять предмет или основание иска, равно как и предопределять волю истцу.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют арбитражному суду права выйти за пределы заявленных требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в отношении нарушения ответчиком обязательств по предоставлению фотоотчета за декабрь 2018 года истец просил взыскания с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размере штрафа за указанный период в сумме 350 000 рублей, рассчитав его исходя из торговых точек, принадлежащих предпринимателю.

Кроме того, из буквального толкования условий лицензионного договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, следует, что пунктом 3.2.11 определена обязанность по предоставление единого ежемесячного фотоотчета, в отношении всех торговых точек Пользователя. Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за нарушение пунктов 3.2.4., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.11 в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай.

Таким образом, при условии нарушения Пользователем пункта 3.2.11 в части непредставления месячного фотоотчета, данное нарушение является одном случаем и влечет ответственность в соответствии с пунктом 8.2. лицензионного договора в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о выполнении обязанности по предоставлению фотоотчета за декабрь 2018 -10.01.2020. В обоснование данного довода ответчиком в апелляционный суд представлены скриншоты электронного отправления датированного 10.01.2019 в котором указана ссылка на фото отчет.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податели жалоб не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции не принимает скриншоты в качестве доказательств.

Кроме того, оценив данный документ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности идентификации содержания информационного ресурса на который имеется ссылка в электронном письме, а соответственно установления факта направления 10.01.2019 в адрес истца фотоотчета за декабрь 2018 года.

Признается несостоятельным довод ответчика о невозможности оформления фотоотчетов в связи с непредставлением истцом Приложения N 4 к лицензионному договору, поскольку как установлено материалами дела до января 2019 года предприниматель направлял в адрес правообладателя ежемесячные фотоотчеты. Кроме того, порядок оформления фотоотчета определен в Руководстве по франчайзингу, врученному ответчику при заключении договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-52826/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 517 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" в доход федерального бюджета 7 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева