Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-12040/20 по делу N А40-169669/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-11705/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-169669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении жалобы Парфеновой Светланы Викторовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестэстейт" Прохоровой Анастасии Алексеевны в полном объеме по делу N А40-169669/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестэстейт"

при участии в судебном заседании:

Парфенова С.В. лично паспорт

от а/у - Мерзлякова А.Г. дов от 20.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. должник ООО "Инвестэстейт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестэстейт".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Парфеновой Светланы Викторовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестэстейт" Прохоровой Анастасии Алексеевны по делу N А40-169669/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестэстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Парфеновой Светланы Викторовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестэстейт" Прохоровой Анастасии Алексеевны в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Парфенова Светлана Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего поступили письменные возражения.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, заявитель просил суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестэстейт" Пороховой А.А. не соответствующим Закону о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в следующем:

1. в не опубликовании сведений по проведенному анализу фиктивного и преднамеренного банкротства в ЕФРСБ;

2. сведений о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

3. отчета о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

4. в несвоевременном проведении собрания кредиторов;

5. в не своевременном истребовании документов у должника, необходимых в процессе конкурсного производства;

6. в не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

7. в неисполнении обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.

Заявитель просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инвестэстейт" Пороховой А.А., выразившиеся в постановке вопроса о завершении процедуры несостоятельности (банкротства);

- Признать незаконным решение собрания кредиторов от 16.10.19г.

- Обязать конкурсного управляющего Порохову А.А. представить кредитору Парфеновой С.В. документы в отношении ООО "Инвестэстейт": Финансовый анализ, Анализ фиктивного и преднамеренного банкротства, Анализ сделок, выписки по расчетным счетам, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и договоров по сч. 50, 51,60, 62. 90. 91. расшифровку графы 1240 Бухгалтерского Баланса "Финансовые вложения" с обязательным указанием ее возникновения (за 2015, 2016,2017 г.), расшифровку по стр. 1230 Бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" с обязательным указанием ее возникновения, стр.1510 "заемные средства" с указанием контрагентов и договоров за период 2015, 2016, 2017 г.,2018 г., расшифровку по отчету о движении денежных средств за 2016-2018 год в разрезе договоров и контрагентов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В отношении довода об отсутствии ряда публикаций в ЕФРСБ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не указано, каким образом это нарушает его права, поскольку отчет о результатах проведения процедуры наблюдения был представлен в материалы дела; по результатам рассмотрения указанного отчета судом было принято решение о признании должника банкротом.

Судом также установлено, что в отношении довода об отказе оспаривать сделки должника представитель арбитражного управляющего пояснил, что основания для оспаривания сделок отсутствовали, указанные выводы сделаны арбитражным управляющим на основании анализа имеющихся в его распоряжении документов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

На каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и обсуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Парфенова С.В. не была лишена возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделок должника, в том числе, указанных в поданной жалобе, однако своим правом не воспользовалась.

Отсутствие заявлений об оспаривании сделок должника не является доказательством не проведения анализа сделок должника.

Также, оспаривание сделок должника не является обязанностью конкурсного управляющего, а является всего лишь правом в случае выявления признаков и оснований, необходимых для оспаривания.

Кроме того, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки, а также не заявлял самостоятельно данных требований в Арбитражный суд, учитывая то, что Законом о банкротстве ему такие права предоставлены.

При указанных обстоятельствах данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В отношении довода заявителя об отказе привлекать бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим было пояснено, что основания для подачи такого заявления также отсутствовали.

Согласно бухгалтерскому балансу 2019 ООО "Инвестэстейт" отражена информация о наличии дебиторской задолженности на сумму 977 тыс. руб.

Генеральным директором в ответ на запрос о предоставлении информации была направлена справка о расчетах с дебиторами и кредиторами по состоянию на 16.04.2019 г.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства имелась лишь дебиторская задолженность за январь 2015 г - март 2018 г. у АО "НС Банк" в размере 295,00 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился с претензией к АО "НС Банк", получена документация об отсутствии такой задолженности.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.

Относительно довода Парфеновой С.В. о непредставлении ей информации конкурсным управляющим по запросу.

В порядке п.9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенные арбитражным управляющим копии документов.

Расходы на подготовку и направление документов возлагаются на кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес Парфеновой С.В. был направлен счет на оплату расходов за подготовку таких документов из расчета 50 руб./печатный лист.

Доказательств оплаты вышеуказанных расходов заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об обязании конкурсного управляющего направить в ее адрес ряд документов удовлетворению не подлежало.

Кроме того, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего.

В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, Парфенова С.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела перед собранием кредиторов, назначенным на 16.10.2019 г.

Копия уведомления и доказательства его отправки представлены в материалы дела.

В отношении довода жалобы о несвоевременном истребовании документов у должника, необходимых в процессе конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта эта обязанность конкурсным управляющим исполнена путем направления соответствующего ходатайства в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы представляют собой несогласие заявителя с выводами, изложенными в отчетах арбитражного управляющего, и в обжалуемом судебном акте, однако доказательств, опровергающих эти выводы, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель не предоставил суду доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов принятыми решениями, а все доводы сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями, за которые проголосовало большинство кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование Парфеновой С.В. о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "Инвестэстейт" 16.10.2019 г., обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "Инвестэстейт", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пороховой А.А. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в частности, что в судебном заседании 03.02.2020 суд в нарушение ст. 153 АПК РФ не объявил состав арбитражного суда, не сообщил, кто ведет протокол судебного заседания, не разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы: не разъяснил лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от 03.02.2019, который имеется в материалах настоящего спора.

Ссылка на то, что заявителем 05.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы были представлены замечания на протокол судебного заседания от 03.02.2020, в которых данные нарушения были отражены, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 отклонены замечания Парфеновой С.В. на протокол судебного заседания от 03.02.2020, т.к. протокол составлен в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с ч. 5 ст. 155 АПК РФ, с чем апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 по делу N А40-169669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров