Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-1840/20 по делу N А51-16800/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-16800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1840/2020

на решение от 27.01.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16800/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК-ДВ"

(ИНН 2538115066, ОГРН 1072538009796)

к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Родиону Сергеевичу

(ИНН 253604906418, ОГРН 312253608100039)

о взыскании 273 618 рубля 47 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК-ДВ" (далее - истец, ООО "МЕГАПАК-ДВ") обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Родиону Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кулыгин Р.С.) о взыскании 273 631 рубля 93 копеек, в том числе 241 701 рубль 10 копеек основного долга по договору поставки N 24/02- 1ш от 24.12.2018 и 31 930 рублей 83 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 206 701 рублей 10 копеек - основного долга, 66 917 рублей 37 копеек - пени за период с 16.02.2019 по 19.12.2019, всего 273 618 рублей 47 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 исковые требования ООО "МЕГАПАК-ДВ" удовлетворены: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича 206 701 рубль 10 копеек основного долга и 66 917 рублей 37 копеек пени, всего 273 618 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 47 копеек, а также 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кулыгин Р.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2020 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По тексту апелляционной жалобы заявитель фактически оспаривает размер подлежащей взысканию неустойки. Считает сумму взысканной в пользу истца неустойки чрезмерной, необоснованной, подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК-ДВ" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Кулыгина Р.С., согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 19.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 24/02-1ш, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (одноразовую посуду и упаковочные материалы) на условиях, предусмотренных настоящим договором в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В пункте 9.1 сторонами согласованы условия оплаты за поставленный товар: безналичный расчет с отсрочкой платежа 21 календарный день.

Согласно представленным товарным накладным в согласованном пунктом 1.2 договора формате универсального передаточного документа (УПД), за период с 14.01.2019 по 03.03.2019 в рамках указанного договора поставки товара поставщиком в адрес покупателя были поставлены упаковочные материалы общей стоимостью 413 671 рубль 29 копеек, из которых ответчиком на момент рассмотрения дела оплачено 206 970 рублей 19 копеек.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплатив поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 206 701 рублей 10 копеек.

Направленная 02.04.2019 в адрес ответчика претензия от 02.04.2019 N 02/04-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 3.5 договора поставки товара N 24/02-1ш от 24.12.2018, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность - пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем, у истца возникло право взыскания неустойки, определенной договором.

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о значительном превышении процентов договорной неустойки по сравнению с размером процентов по статье 395 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного контракта, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу N А51-16800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша