Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2198/20 по делу N А59-4201/2015

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-2198/2020

на определение от 24.01.2020

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ким Ен Сик

о прекращении исполнительного производства N 27804/19/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.04.2018,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - ООО "Восточный альянс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 ноября 2016 года в отношении ООО "Ориенталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 11.08.2017 ООО "Ориенталь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08 февраля 2018 года, конкурсным управляющим ООО "Ориенталь" утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

29.09.2017 Пушникова Юлия Сергеевна обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Ким Ен Сик документов, которое определением суда от 14 декабря 2017 года удовлетворено, на Ким Ен Сик возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Ориенталь" Пушниковой Юлии Сергеевне имущества и документации должника, в том числе дизель-генератора "BOKUK", модель ИЛ-60, N G-91123, 1999 гл., страна изготовитель Юж. Корея.

Выдан исполнительный лист ФС N 020561788 от 12.04.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6186/18/65019-ИП от 20.04.2018 (впоследствии N27804/19/65019-И).

27.12.2019 Ким Ен Сик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 27804/19/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.04.2018.

Определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления Ким Ен Сик о прекращении исполнительного производства N 27804/19/65019-ИП, возбужденного 20.04.2018, отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2020, Ким Ен Сик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что 16.09.2019 Ким Ен Сик обратился в адрес УФССП России по Сахалинской области с заявлением об окончании исполнительного производства, предоставив все недостающие документы и пояснения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действиям должностных лиц УФССП России по Сахалинской области в части непринятия мер к окончанию исполнительного производства. Также апеллянт счел, что часть документов не имеет правового значения для процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Пушникова Ю.С. выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Ким Ен Сик и Пушниковой Ю.С. поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. об истребовании у бывшего руководителя должника Ким Ен Сик имущества и документации должника.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 12.04.2018, возбуждено исполнительное производство N 6186/18/65019-ИП.

Определением суда от 14.12.2018 исполнительное производство N 6186/18/65019-ИП в отношении должника Ким Ен Сик в части передачи дизель - генератора "BOKUK", модель ИЛ-60, N G-91123, 1999 гл., страна изготовитель Юж. Корея, прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 исполнительное производство N 6186/18/65019-ИП прекращено полностью.

Постановлением от 12.02.2019 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о прекращении исполнительного производства от 28.12.2018 и возобновил исполнительное производство N 6186/18/65019-ИП.

По жалобе Ким Ен Сик постановлением УФССП по Сахалинской области от 23.08.2019 постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 28.12.2018 и возобновлении исполнительного производства N 6186/18/65019-ИП признано неправомерным и отменено.

На начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП А,А. Осинцеву возложена обязанность вынести решение в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах.

Постановлением от 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В. по материалам исполнительного производства от 20.04.2018 N 27804/19/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.04.2018 по делу N А59-4201/2015 с предметом исполнения "обязать Ким Ен Сик передать конкурсному управляющему ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. имущество и документацию ООО "Ориенталь"" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.12.2019.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство N 6186/18/65019-ИП считается прекращенным, а назначение нового срока в рамках исполнительного производства N 27804/19/65019-ИП незаконно, при этом все сведения в отношении недостающих документов были предоставлены приставу, Ким Ен Сик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве правового обоснования заявленных требований о прекращении исполнительного производства Ким Ен Сик ссылался на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника (ответчика).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, Ким Ен Сик должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59- 4201/2015 в рамках исполнения исполнительного документа от 12.04.2018 Ким Ен Сик частично по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Пушниковой Ю.С. истребуемую документацию.

Согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство N 4338/19/65019-ИП в части обязания Ким Ен Сик передать документацию по пунктам исполнительного листа судебный акт об истребовании документации должника, Ким Ен Сик исполнен не в полном объеме.

Однако, по мнению апелляционного суда, Ким Ен Сик не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по данному делу о возложении обязанности представить документы и сведения, касающиеся деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017, а также совершения Ким Ен Сик после возбуждения исполнительного производства действий по исполнению данного судебного акта в полном объеме.

Заявителем жалобы не учтено, что в процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Соответственно, подача Ким Ен Сик заявления о прекращении исполнительного производства по вышеназванным обстоятельствам направлена на пересмотр определения арбитражного суда от 14.12.2017, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо.

Принимая во внимание, что наличие необходимых обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Ким Ен Сик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении передачи документов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2020 по делу N А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Шалаганова