Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-2253/20 по делу N А05-12245/2019

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А05-12245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Спектр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-12245/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 292, далее - Больница) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Спектр" (ОГРН 1092901008100; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23, офис 217, далее - Общество) с иском о взыскании 56 886 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате завышения объема выполненных работ по контракту N 635-О от 20.11.2018 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 февраля 2020 года иск Больницы удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не завышал фактические объемы работ и был вправе рассчитывать на оплату работ по твердой цене контракта. Объем работ был зафиксирован сторонами в акте освидетельствования выполненных работ от 20.02.2019. Получение Больницей в марте 2019 года положительного заключения проверки достоверности не свидетельствует о завышении объемов работ Обществом.

Больница в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Больницей (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 20.11.2018 заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли от N 635-О (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: 163045, г. Архангельск, ул. Самойло, 21, стр.2.

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 517 258 руб. 82 коп. (НДС не облагается) и включает стоимость работ, расходы на приобретение и перевозку материалов и оборудования, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов и других обязательных платежей, расходы на обеспечение гарантийных обязательств; цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом; при этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В дальнейшем сторонами согласован новый локальный сметный расчет (приложение N 1 к контракту), согласно которому стоимость работ по контракту составила 507 998 руб. 18 коп. (том 1 листы дела 151-154).

Выполненные подрядчиком работы приняты Больницей по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2018 на сумму 507 998 руб. 18 коп. (том 1, листы 66-75).

Оплата работ произведена Больницей в полном объеме платежным поручением от 24.12.2018 N 349806, что ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем, по результатам внутреннего финансового контроля, проведенного в феврале-марте 2019 года, было установлено завышение Обществом стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Так, согласно акту внутреннего финансового контроля от 11.03.2019 стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 380 082 руб.

Достоверность указанной стоимости работ подтверждена положительным заключением ГАУ АО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 15.03.2019 N 29-1-3-0161-19 (том 1, листы 96-99).

В связи с выявлением факта завышения стоимости фактически выполненных работ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 13.03.2019 N 1-03/1502 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 127 916 руб. 18 коп.

Общество обоснованность требований Больницы признало частично, возвратив истцу 71 029 руб. 51 коп. В отношении оставшейся суммы указало на то, что выполнение работ по ремонту кровли было сопряжено с условиями, которые существенно затрудняли их производство (стесненные условия). Данные обстоятельства были учтены в акте выполненных работ от 12.12.2018 (том 1, листы 103-104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Больницы, признал их законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 56 886 руб. 67 коп.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что спорная разница в стоимости работ образовалась за счет применения ответчиком к отдельным видам выполненных работ коэффициента стесненности 1,2, который не учитывался Больницей при проверке стоимости фактически выполненных работ.

При этом, оснований для применения коэффициента стесненности у ответчика не имелось, локальными сметными расчетами его применение сторонами не согласовывалось.

Спорный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно положениям которого изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей Закона N 44-ФЗ.

Применение коэффициента стесненности ни в одном из локальных сметных расчетов сторонами не согласовано.

При этом, применение ответчиком указанного коэффициента повлекло увеличение общей стоимости работ по контракту, данный факт сторонами в суде первой инстанции не отрицался.

Поскольку доказательств уведомления Заказчика о необходимости применения коэффициента стесненности, как и доказательств достижения соглашения сторон по указанному вопросу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном Больницей размере.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-12245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько