Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-1063/20 по делу N А33-31421/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-31421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерному обществу "Сибагропромстрой": Фурс Е.В., представитель по доверенности от 13.11.2019 N 160,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (ИНН 2460058074, ОГРН 1032401789001)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2020 года по делу N А33-31421/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (ИНН 2460058074, ОГРН 1032401789001, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14995 от 03.08.2015 в размере 3 483 416 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 004 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Сибэкострой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что с учетом устранения недостатков работы в полном объеме были приняты в ноябре 2017 года, соответственно моментом обнаружения нарушенного права является ноябрь 2017 года, таким образом срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2017 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-31421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 14995 от 03.08.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке из материалов заказчика на объекте: "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2 квартале 5 микрорайона жилого массива "Слобода подряда". Вторая очередь строительства. Блок секция N 6. С 7 по 14 этажи", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора - с 03.08.2015 по 08.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает результат выполненных подрядных работ путем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с предоставлением подрядчиком полного пакета исполнительной документации. При наличии у подрядчика не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и/или этапов работ, заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 8 650 940,19 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком в следующем порядке: в размере 50 % от стоимости договора квадратными метрами жилых помещений, после подписания сторонами актов КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункт 3.2.1); в размере 50 % от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.3 договора стороны резервируют 15 % от стоимости выполненных работ до момента сдачи объекта.

Срок действия договора установлен в пункте 10.4 договора: до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 281 192,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 27.08.2015 на сумму 1 427 172,56, N 1 от 27.08.2015 на сумму 57 566,80 руб., N 2 от 27.09.2015 на сумму 1 262 023,87 руб., N 3 от 07.10.2015 на сумму 2 622 755,91 руб., N 4 от 15.10.2015 на сумму 161 859,55 руб., N 5 от 25.11.2015 на сумму 1 619 127,96 руб., N 6 от 03.12.2015 на сумму 130 685,53 руб.

Сторонами 30.09.2015 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны прекратили обязательства по оплате 1 373 381,62 руб. задолженности по договору N 14995 от 03.08.2015 путем зачета встречных однородных требований по договору долевого участия в строительстве N Д-14909/2015 от 09.09.2015.

23 декабря 2015 года администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-14-12015-2007.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию 04.10.2017 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 6 309 508,99 руб., задолженности за выполненные работы составила 3 483 416,43 руб., в том числе 2 454 860,24 руб. по акту N 3 от 07.10.2015, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2019 об оплате 3 483 416,43 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 483 416 рублей 43 копеек задолженности, 463 004 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 03.08.2015 N 14995 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

В качестве доказательств выполнения и приемки работ на спорном объекте по договору от 03.08.2015 N 14995 в материалы дела представлены: акт от 07.10.2015 N 3, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; акты по форме КС-2, подписанные сторонами.

Относительно факта сдачи выполненных работ по акту N 3 от 07.10.2015 на сумму 2 454 860 рублей 24 копейки суд первой инстанции верно установил, что в письме от 16.11.2017 N 11/16-01 (вход. N 3355 от 17.11.2017) подрядчик повторно просил подписать акт о выполнении работ на сданном в эксплуатацию 25.12.2015 объекте в связи с устранением замечаний жильцов; акт по форме КС-2 к указанному письму не приложен; доказательств, свидетельствующих о предъявленных заказчиком замечаниях к выполненным работам после первичной сдачи работ истцом в материалы дела не представлено, соответственно, представленное в материалы дела письмо от 16.11.2017 N 11/16-01 о сдаче выполненных в 2015 году работ не свидетельствует.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы после их фактического выполнения.

С учетом пункта 3.2.2 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате задолженности у заказчика возникла по истечении 15 рабочих дней с момента приемки фактически выполненных работ (по истечении срока для приемки выполненных работ): по актам N 1 от 27.08.2015 (два акта), N 2 от 27.09.2015, N 3 от 07.10.2015 (два акта), N 4 от 15.10.2015 обязанность по оплате работ возникла в 2015 году; по актам N 5 от 25.11.2016 и N 6 от 03.12.2015 (с учетом даты их подписания заказчиком) - в январе 2016 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности по истечении срока исполнении обязанности заказчика по оплате выполненных работ, то есть до января 2019 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ 15.08.2019 и в арбитражный суд с исковым заявлением 10.10.2019, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работ по договору N 14995 от 03.08.2015.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из содержания пункта 2.4 договора от 03.08.2015 N 14995, гарантийный срок на выполнение работы составляет пять лет. В случае обнаружения в течении гарантийного срока дефектов или иных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязуется устранить дефекты или недостатки безвозмездно в сроки, согласованные с заказчиком.

Учитывая содержание пункта 2.4 апелляционный суд приходит к выводу, что устранение недостатков не влияет на порядок оплаты и признает довод апеллянта о неоплате ответчиком задолженности в связи с устранением недостатков несостоятельным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-31421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская