Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-13738/20 по делу N А56-74548/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-74548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Жаров Р.В., на основании доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: представитель Боглачева Л.И., на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13738/2020, 13АП-13741/2020) общества с ограниченной ответственностью "Театр песни" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-74548/2019, принятое по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Театр песни" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, литера А, ОГРН: 5067847163665, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: 7838358598)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Театр песни" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 47 911 547 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.03.2020 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 1 277 452 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 194 667 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами. Общество просило изменить решение в части, в которой судом было отказано и взыскать с Комитета в пользу Общества 47 911 547 руб. 71 коп. неосновательного обогащения; Комитет просил отменить решение в части взыскания 1 277 452 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку реализация Обществом предоставленного законом права на устранение Комитетом препятствий к использованию участка в соответствии с условиями договора аренды не может являться основанием для признания Общества пропустившим срок исковой давности. Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты прекращения договорных отношений, то есть с 27.10.2017.

Комитет, обжалуя решение, указывает, что земельный участок был предоставлен Обществу и принят им по акту приема-передачи, соответственно, на стороне Комитета не могло возникнуть неосновательное обогащение. По мнению Комитета, обстоятельства, которые привели к невозможности реализации инвестиционного проекта, не связаны с отсутствием встречного предоставления со стороны Комитета, а вызваны принятием ряда судебных актов, которые потребовали корректировки проекта.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета просил отказать. Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1246 Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.09.2011 заключили договор N 01/ЗКС-05579 (далее - договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 27 411 кв.м, кадастровый номер 78:6:2242:2 (впоследствии изменен на кадастровый номер 78:06:0002242:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Морская наб., участок 1 (устье р. Смоленки).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора участок предоставлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта - строительство объекта культуры и искусства и коммерческого объекта, не связанных с проживанием населения (культурно-деловой центр).

Договор заключен на срок до 28.05.2016 (пункт 9.1).

Началом реализации инвестиционного проекта является 27.09.2011.

Общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1246 составляет 39 000 000 руб. за период действия договора, установленный в пункте 9.1 На сумму арендной платы начисляются и уплачиваются проценты в размере, установленном пунктом 4.3.1 договора и приложением N 4 к нему.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу N 2-18/14, вступившим в законную силу 24.02.2014, распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 26.01.2011 N 126, которым утвержден акт о выборе спорного земельного участка, распоряжение КГА от 22.06.2012 N 1253 "Об утверждении градостроительного плана N К1Л178 111000-14919", а также согласование Главного архитектора Санкт-Петербурга, выраженное в письме от 15.02.2012 N Г.С.-3.1\22510, признаны незаконными.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 13.05.2015 по делу N А56-7788/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, установлена невозможность использования спорного земельного участка для строительства предусмотренного вышеуказанным договором объекта как в настоящее время, так и на дату принятия решения Правительством Санкт-Петербурга о его предоставлении (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N1246).

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-9677/2015 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 года, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам) Комитету отказано в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с существенным изменением условий, поскольку указанные в поименованном выше решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга акт выбора земельного участка и градостроительный план были утверждены распоряжениями КГА.

При рассмотрении дела N А56-64126/2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 24.12.2015, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, Комитету, ссылавшемуся на ненадлежащее исполнение Обществом условий пунктов 4.1, 4.3 и 6.2.7 договора об уплате арендных платежей, отказано в расторжении договора, подтверждена невозможность использования участка для целей, указанных в договоре, которая Комитетом не оспаривалась, а также то, что стороны предпринимают меры к мирному урегулированию спора и изменению параметров строительства в целях продолжения реализации инвестиционного проекта.

Общество, ссылаясь на то, что Комитетом в аренду предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению невозможно, в связи с чем встречная обязанность по внесению арендной платы у Общества отсутствовала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - это заключаемый в соответствии с федеральными законами и данным Законом Санкт-Петербурга смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

В соответствии со статьями 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельного участка посредством осуществления на нем строительства объекта недвижимости ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

Статьи 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предписывают арендодателю (ответчику) предоставить имущество во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитетом не было исполнено надлежащим образом обязательство по предоставлению Обществу как арендатору земельного участка, пригодного для целей реализации инвестиционного проекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов государственных органов и Общества, стороны в период действия договора предпринимали меры по устранению препятствий для использования земельного участка, однако такие препятствия сохранялись вплоть до окончания действия договора, что подтверждается письмом Комитета инвестиций Санкт-Петербурга от 10.03.2016 N 01-17-3901, письмом КГА от 24.03.2016 N 221-2-12492/16, письмом КГА от 11.03.2016, письмами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" от 24.11.2017 N 54445/14 и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 24.11.2017 N 01-17-3901/15-35-2, из которых следует, что для продолжения осуществления инвестиционного проекта необходимы раздел спорного земельного участка и установление территориальной зоны, градостроительных регламентов, границы земельного участка, предназначенного для размещения дороги (продолжения Морской набережной), проходящей через предоставленный Обществу участок.

Кроме того, Общество обращалось к Комитету с требованием об изменении сроков реализации инвестиционного проекта, рассмотрение которого было завершено мировым соглашением, заключенным Обществом и Комитетом, и утвержденного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу N А56-94820/2015. По мировому соглашению Общество обязалось в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с целью издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об изменении сроков, установленных пунктом 5.2.1 договора - до 26.10.2017; пунктом 5.2.2 договора - до 26.10.2017; пунктом 9.1 договора - до 26.10.2017. В отсутствие постановления Правительства Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения договор прекращает свое действие на следующий день по истечении указанного срока.

Поскольку мировое соглашение не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора 26.10.2017.

Указанные обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка, устранены только в 2018 году распоряжением Комитета от 20.02.2018 N 235-рзк, которым завершен раздел спорного земельного участка, установлены территориальные зоны и градостроительные регламенты в отношении вновь образованных земельных участков.

В связи с изложенным суд посчитал установленным наличие препятствий для использования земельного участка в целях, установленных договором, несмотря на принятие сторонами мер к их устранению на протяжении всего срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении, установленные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные по договору аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рамках настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, состоявшихся в рамках дел N N А56-7788/2015, А56-9677/2015, А56-64126/2015, установлена невозможность реализации инвестиционного проекта, свидетельствующая о наличии неустранимых препятствий в пользовании Обществом земельным участком, которая связана с вынесением решения Санкт-Петербургским городским судом по делу N 3-58/13 от 23.05.2013 о признании недействующими градостроительных регламентов в отношении предоставленного Обществу земельного участка.

Поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемую недвижимость строго по целевому назначению, приведенное в пункте 1.1 описание целей использования участка является окончательным, судами установлено, что Общество не могло использовать предоставленный земельный участок в связи с наличием неустранимых препятствий для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению Обществом платы и процентов в размере 47 911 547,71 руб. определялась условиями пунктов 4.1, 4.3 договора. При этом данная сумма по своей экономической природе является арендной платой за земельный участок, передаваемый по договору, с учетом установленных договором целей использования предоставленного участка и индивидуальных характеристик возводимого на них объекта недвижимости, права на который в результате осуществления инвестиционного проекта должно было приобрести Общество. Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается оплата указанной выше суммы в полном размере.

По условиям договора строительство объекта должно быть завершено в течение 57 месяцев со дня вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1246, то есть до 28.05.2016.

Обстоятельства, сделавшие невозможным осуществление инвестиционного проекта, возникли в период до заключения договора и существовали в течение всего периода его действия.

В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие у Комитета оснований ссылаться на исполнение своей обязанности по предоставлению земельного участка Обществу, обязанность Общества исполнять договор в период до 24.02.2014, поскольку результат инвестиционной деятельности в порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон, не мог быть достигнут. При отсутствии соответствующего встречного предоставления взимание за участок платы, учитывающей предоставление возможности возведения объекта недвижимости, является неосновательным обогащением. После прекращения договора Комитет стал обладателем необременного объектом недвижимости земельного участка, а также платы за его предоставление Обществу. Комитет, выступающий в силу статьи 124 ГК РФ в отношениях с Обществом на равных началах, также несет риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, наравне с Обществом обязан претерпеть негативные последствия, связанные с невозможностью осуществления инвестиционного проекта.

Из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицом, ответственным за возврат неосновательного обогащения, является Комитет в силу возложенных на него функций и предоставленных полномочий на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98.

Комитетом было заявлено об истечении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 08.12.2014 (с учетом письменных объяснений от 13.01.2020 N б/н), то есть с даты принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1103 от 08.12.2014, когда невозможность возведения объекта, соответствующего параметрам, указанным в договоре, стала определенной.

По мнению истца, поскольку договор прекратил свое действие только 26.10.2017, до указанной даты взыскание неосновательного обогащения было невозможным, срок исковой давности следует исчислять с 27.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что о наличии градостроительных ограничений Общество узнало не позднее 08.12.2014.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Применительно к арендным платежам данная правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, где указано, что начало течения срока исковой давности не связано с датой прекращения действия договора аренды.

С учетом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетного срока исковой давности, а также срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно в отношении платежей, внесенных в период с 28.05.2016. С учетом представленных истцом платежных поручений подлежащая взысканию с ответчика сумма составила 1 277 452,49 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о признании Комитетом долга, что, по мнению Общества, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ни в одном из представленных Обществом документов Комитет как сторона по договору аренды не признавал наличия неосновательного обогащения на своей стороне, а также не указывал на отсутствие оснований для перечисления арендной платы.

Кроме того, в рамках дела N А56-9677/2015 Комитет полагал, что имеются основания для расторжения договора аренды, но не указывал на прекращение обязательства по оплате арендных платежей.

При заключении мирового соглашения в рамках дела N А56-94820/2015 также не предусматривалась обязанность Комитета по возврату арендных платежей.

Ссылка на правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, согласно которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, также правильно отклонена судом, поскольку договор аренды досрочно не расторгнут.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 204 ГК РФ суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку срок исковой давности прерывается на период судебного спора, касающегося спорного правоотношения.

Требования о взыскании денежных средств с Комитета заявлены только в настоящем споре, следовательно, споры, связанные с расторжением либо продлением договора аренды, не приостанавливают течение срока исковой давности по кондикционному требованию.

Установив наличие оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд правомерно удовлетворил часть требований Комитета.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-74548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина