Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-6375/20 по делу N А21-8746/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А21-8746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6375/2020) общества с ограниченной ответственностью "Александра и К"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 по делу N А21-8746/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Александра и К" к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть"

о признании необоснованным начисления платы и обязании списать задолженность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра и К" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) о признании необоснованным начисления платы за потреблённую тепловую энергию в размере 23 189,36 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и обязании списать задолженность по её оплате.

Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что увеличение в одностороннем порядке платы недопустимо.

13.04.2020 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на жалобу.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

09.06.2020 в суд от представителя Общества поступило ходатайство о проведении онлайн заседания, а 10.06.2020 ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявление об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания отклонено апелляционным судом в связи с поздней подачей, Предприятие с таким заявлением не обращалось.

Кроме того, явка представителей сторон не признана обязательной, все необходимые доказательства и доводы стороны вправе представить посредством системы "Мой Арбитр".

Ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, заявленное ходатайство также отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между Обществом и Предприятием заключен договор N 374/н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался подавать Абоненту через присоединённую сеть энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В 2013 году истцом проведена реконструкция системы теплопотребления, в результате чего смонтировано оборудование индивидуального автоматизированного теплового пункта (далее - ИТП) для вентиляции встроенных и пристроенных помещений многоквартирном жилом доме N 73-75 по ул. Фрунзе в г.Калининграде (далее - МКД), который отапливается ответчиком.

17.09.2014 Предприятие направило Обществу письмо с требованием заключить дополнительное соглашение к Договору для внесения в него изменений в части условия о порядке расчёта размера платы за коммунальную услугу, однако оно не заключено сторонами.

14.12.2018 ответчиком составлен акт, которым установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии истцом, ввиду чего начислена плата за потреблённую в январе 2019 года тепловую энергию в размере 23 189,36 руб.

В ответе на претензию Общество выразило возражения относительно начисления указанной платы ввиду того, что отопление и вентиляция помещения истца осуществляется от ИТП, независимого от системы отопления и горячего водоснабжения МКД, в котором оно находится.

Истец, обосновывая свои требования, указал на то, что узел учёта тепловой энергии у Общества допущен в эксплуатацию и соответствует техническим условиям, что подтверждается соответствующими актами, справкой и разрешением, имеющимися в материалах дела. Таким образом, истец полагает, что факт бездоговорного потребления энергии ошибочен, поскольку имеется ИТП, допуск в который не получен Предприятием по вине управляющей организации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Своими действиями истец произвел переустройство и реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Порядок проведения переустройства и реконструкции нежилых помещений регулируется действующими нормами законодательства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в его помещении осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии решения администрации городского округа "Город Калининград".

Доказательств обращения Общества в адрес Предприятия с требованием расторгнуть Договор в материалы дела также не представлено.

Переоборудование, произведённое Обществом, не может освободить его от обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Ответчик предлагал ответчику внести изменения в Договор во избежание неясности в расчётах за тепловую энергию, однако предложение проигнорировано.

Из представленного в материалы дела акта технического обследования объектов N 6009 от 10.09.2019 следует, что через помещение истца проходит один вертикальный неизолированный стояк. Отопительные приборы демонтированы, однако это не исключает потребление тепловой энергии другими способами, как через имеющиеся стояки, так и за счет прогрева стен смежными помещениями, подключенными к централизованной системе отопления в установленном порядке.

Произведенный Предприятием расчет задолженности является обоснованным и соответствующим действующим нормативно-правовым актам, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 по делу N А21-8746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская