Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-3241/20 по делу N А12-36478/2017

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А12-36478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зыкова С.Е. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-36478/2017 о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства", муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов Администрации Волгограда, муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, департаменту городского округа хозяйства администрации Волгограда о взыскании суммы

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

заинтересованное лицо: руководитель Департамента финансов Администрации Волгограда Сивушкин С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 162669,01 руб., в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате, за период с 15.12.2016 г. по 30.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы проценты в размере 162669,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" указанную сумму необходимо взыскать в пользу Предпринимателя в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.

Арбитражным судом Волгоградской области 27.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023572376.

Предприниматель 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. на Департамент финансов администрации г. Волгограда за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 023572376 от 27.04.2018 г. Также судебный штраф в размере 5000 руб. заявитель просит наложить на должностное лицо - руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда Сивушкина С.С. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба ИП Зыкова С.Е. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа возвращена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 24.09.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зыков С.Е. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А12-36478/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области от Департамента финансов Администрации Волгограда поступило заявление 23.01.2020 о взыскании судебных расходов в размере 17714,7 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-36478/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-36478/2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зыков С.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что департамент финансов администрации Волгограда злоупотребляет своими правами, а также судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Департамент финансов Администрации Волгограда просит взыскать расходы на общую сумму 17714,7 руб., связанные с рассмотрением дела N А12-36478/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа, а именно направлением представителя в служебную командировку для участия в судебном заседании 21.11.2019, а именно:

расходы на проезд билеты Волгоград-Казань-Волгоград 9344,70 руб., расходы за

оформление билетов 480 руб., проживание в гостинице - 6490 руб.; суточные расходы за 4 дня 1400 руб.

Заявленные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, авансовым отчетом, проездными билетами, квитанцией, положением о командировании работников, кассовыми чеками.

Участие представителя Департамента финансов администрации Волгограда - Стрелиной О.А., в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается постановлением суда от 21 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием являются

необходимыми, поскольку вызваны необходимостью участия представителя ответчика в суде, связаны с целью защиты прав и законных интересов доверителя, и выражением позиции по делу, соотносятся с датой судебного заседания и подтверждены документально. Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.

Из представленных суду документов усматривается, что представителями выполнен объём юридических услуг по представлению интересов департаментом финансов администрации Волгограда в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

ИП Зыков С.Е., заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов, не представил доказательств того, что какие-либо действия представителей департамента финансов администрации Волгограда, совершенные с целью участия в судах, были излишними. Суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств в обоснование доводов стороны о чрезмерности судебных издержек.

Доводы о злоупотреблении департаментом финансов администрации Волгограда своими правами и нецелесообразном участием представителя в Арбитражном суде Поволжского округа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не установлено ограничений для участия лиц, участвующих в деле, в качестве представителей, определять необходимое участие представителя для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении департаментом финансов администрации Волгограда судебных актов, непривлечением к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа направленные на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также Верховного Суда Российской Федерации, сделанных при рассмотрении настоящего дела по заявлению ИП Зыков С.Е. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не относится к предмету настоящего спора о распределении судебных расходов.

Определяя разумность пределов требуемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителями работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 17714 руб. 70 коп.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов ИП Зыковым С.Е. не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А12-36478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова