Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1033/20 по делу N А63-21490/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-21490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко М.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца: публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, Московская область, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика: открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (г. Ставрополь, ИНН 2635115431, ОГРН 1082635012591), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Ставропольская лизинговая компания "Развитие" о признании недействительным договора страхования (г. Пятигорск, ИНН 2618014994, ОГРН 1022600962845), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-21490/2019 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - общество) признании недействительным договора страхования ККК N 3004443218 от 22.07.2019.

Решением от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Однако страховая компания не доказала, что указанные обществом в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Страхования компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что договор страхования является недействительный, поскольку ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Отмечает, что со стороны ответчика имелся умысел, так как общество при заключении договора страхования знало о своем намерении использовать данное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок, так как в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ответчика в качестве основного вида деятельности юридического лица выступают регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 перенес дату судебного заседания на 03.06.2020 в 17 часов 00 минут.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "СПАТП N 1" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ККК N 3004443218 (т.д. 1 л.д. 16-17).

09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ А64R42/Next, государственный регистрационный номер В865ОН126, принадлежащее на праве собственности ООО Ставропольская лизинговая компания "Развитие" и находящееся в пользовании ОАО "СПАТП N 1", получило механические повреждения.

16.10.2019 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (т.д. 1 л.д. 19).

16.10.2019 страховщиком (истцом) в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого истец пришел к выводу, что транспортное средство (автобус) используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП (т.д. 1 л.д. 21-22).

Однако, при оформлении договора ОСАГО серии ККК N 3004443218 в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО общество в числе прочих обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" отметил "прочее", в то время как был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховая компания считает данный договор недействительным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом основными принципами ОСАГО являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию;

е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тесту - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или указанными Правилами, представившему иные документы.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что договор страхования заключен 22.07.2019, тогда как страховой случай наступил 09.10.2019, то есть спустя более чем два месяца со дня заключения договора.

Из вышеизложенного не следует, что ответчик сообщал истцу заведомо ложные сведения, поскольку не доказано у ответчика наличие на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Кроме того, в рассматриваемом случае доказательств умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3. Раздела 6 Правил страхования ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию источников повышенной опасности (КС) N 17кс (утверждены Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 27.07.2016 N 477; в редакции утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 13.05.2019 N 458), для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, подтверждения достоверности информации, сообщенной Страхователем при заключении договора страхования, а также в целях идентификации Страхователя (Выгодоприобретателей) Страховщиком могут быть запрошены следующие документы (оригиналы или копии):

а) для юридических лиц резидентов Российской Федерации:

- свидетельства о регистрации;

- свидетельства о постановке на налоговый учет.

б) заявление на страхование по установленной Страховщиком форме (Приложение N 4);

в) справка о видах осуществляемой деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности;

г) справка о среднем износе основных фондов;

д) сведения об источниках повышенной опасности с указанием наименования источника, адреса источника, количества, инвентарного, заводского и (или) регистрационного номера, года ввода в эксплуатацию;

е) справка за последние 5 лет об авариях на источнике повышенной опасности с указанием по каждой аварии дату происшествия, вид аварии и суммарный размер причиненного вреда;

ж) справка о наличии других договоров страхования ответственности, в т.ч. в случаях, когда страхование ответственности предусмотрено действующим законодательством;

з) справка об опасных технических устройствах с указанием инвентарного, заводского и (или) регистрационного номера и их характеристик (наименование оборудования, тип, грузоподъемность, дата ввода в эксплуатацию и т.п.);

и) справка о стационарно установленных грузоподъемных механизмах, эскалаторах, канатных дорогах, фуникулерах;

к) справка об оборудовании, работающем под давлением 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 1150 °C;

л) справка о наличии прочих опасных устройств (указать, какие опасные устройства имеются в наличии).

При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение Страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора.

В случае, если представленные вышеуказанные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов. В случае отказа страхователя от предоставления дополнительно запрашиваемых документов страховщик имеет право отказать страхователю в заключении договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с положениями раздела 6 Правил страхования, для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, страховщиком могут быть запрошены, в частности, свидетельство о регистрации, справка о видах осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, сведения о том, что основным видом деятельности открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" является "Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении" относятся к общедоступным.

Таким образом, страховщик, при заключении договора страхования не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела.

При заполнении страхового полиса страховщику было известно, что страхованию подлежит транспортное средство.

В соответствии с общедоступной информацией в сети "Интернет", ГАЗ А64R42/Next, пассажировместимость - 19-23 человек, предназначен для перевозки пассажиров по городским маршрутам.

Таким образом, при заполнении страхового полиса, в случае возникновения разумных сомнений, страховщик мог воспользоваться предоставленными ему Правилами страхования правами, запросить, в частности, справку о видах осуществляемой деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности и другую информацию, для оценки страховых рисков, чего сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что страховой полис заполняется непосредственно работником страховой компании. В страховом полисе в графе "цель использования транспортного средства" сотрудником страховой компании в электронном виде проставлена отметка "прочее" в виде "v".

При этом, доказательств того, что страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения о своем лицензируемом виде деятельности, либо о том, что транспортное средство - автобус, предназначенный исключительно для перевозки пассажиров, в транспортной организации будет использован в целях, не связанных с перевозкой пассажиров, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, является обязанностью, а не правом страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указание страхователем цели использования транспортного средства в "регулярных пассажирских перевозках/перевозки пассажиров по заказу" изменило бы его решение о заключении сделки, не представлены доказательства об изменении в таком случае тарифа и изменении суммы страховой премии в сторону ее увеличения.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в заявлении о заключении договора страхования предприятие указало цель использования транспортного средства "Прочее".

Из содержания страхового полиса ККК N 3004443218 следует, что форма названного страхового полиса не предусматривает графу "В регулярных пассажирских перевозках/перевозки пассажиров по заказу "Не используется", которая бы прямо исключала использование застрахованного транспортного средства в регулярных перевозках пассажиров.

При этом истец не указал и документально не обосновал, что подразумевает страховщик под графой "Прочее" в разделе "Цель использования транспортного средства".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о намеренном введении страховщика в заблуждение при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отклоняет ссылку апеллянта на фотографии и путевой лист, поскольку они не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем, требования истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3004443218 от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-21490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.