Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3848/20 по делу N А03-17610/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-17610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (N 07АП-3848/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу N А03-17610/2019 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224139387, ОГРН 1102224001318), о взыскании 480 189 руб. 57 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным бездействия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, связанного с уклонением от расторжения договора аренды земельного участка N 13549 от 16 июня 2011 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Технология" от 11 октября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество, отвтчик) о взыскании 480 189 руб. 57 коп., из них 443 850 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в том числе 156 568 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:050216:20, площадью 681 кв. м, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, за период с 19.01.2018 по 30.09.2019 и 287 282 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв. м, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, за период с 16.07.2017 по 28.01.2019, и 36 338 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 8 967 руб. 40 коп. за период с 01.04.2018 по 14.10.2019 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89 и 27 371 руб. 22 коп. за период с 01.10.2017 по 14.10.2019 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества о признании незаконным бездействия комитета, связанного с уклонением от расторжения договора аренды земельного участка N 13549 от 16.06.2011 на основании заявления общества от 11.10.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворить встречный иск.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что по делам N А03-7966/2017 и N А03-7965/2017 признаны недействительными договоры аренды спорных земельных участков в связи с нарушением Администрацией города Барнаула процедуры их предоставления, следовательно заявленные требования о взыскании задолженности не подлежали удовлетворению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подлежат защите требования, которые являются злоупотреблением правом) и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подлежит взысканию неосновательное обогащение, которое возникло по заведомо для истца недействительной сделке). У суда отсутствовали основания для отказа во встречном иске, поскольку общество предпринимало попытки расторгнуть договор аренды от 16.06.2011 N 13549.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2011 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13549 (далее - договор N 13549), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 0,1087 га, для строительства здания общественного назначения (пункт 1.1 договора N 13549).

Настоящий договор заключается на три года с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора N 13549).

Дополнительными соглашениями от 16.07.2014 и от 16.02.2015, заключенными к договору аренды земельного участка N 13549 от 16.06.2011, срок аренды был продлен до 20.03.2015 и до 29.12.2017 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 13549 настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу N А03-7966/2017 договор N13549 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Администрации города Барнаула Алтайского края земельный участок, с кадастровым номером 22:63:050233:46, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 по делу N А03-7966/2017 оставлено без изменения.

22.06.2011 между обществом (арендатор) и Администрацией города Барнаула (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 13550 (далее - договор N 13550), предметом которого явилось предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 0,0681 га, с кадастровым номером 22:63:050216:20, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, предназначенный для строительства здания административного назначения, на три года с момента подписания его сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 срок действия договора N 13550 продлен до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 13550 настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу N А03-7965/2017 договор года N 13550 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, путем сноса здания административного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, площадью 1499,8 кв. м в течение месяца со дня вступления в силу решения суда и обязания общества возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, с кадастровым номером 22:63:050216:20, площадью 681 кв. м по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента осуществления сноса здания административного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, площадью 1499,8 кв. м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу N А03-7965/2017 оставлено без изменения.

После признания недействительными вышеуказанных договоров аренды земельные участки не были переданы истцу по акту приема-передачи, и продолжали находиться в пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, комитет 14.08.2019 направил в адрес общества требование N ПИ 5504/01-17/3 от 12.08.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата за пользование земельными участками послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаконность бездействия комитета, связанного с уклонением от расторжения договора N 13549, ответчик заявил встречный иск

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия обязанности возместить стоимость пользования ответчиком земельными участками, правильности произведенного истцом расчета, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Общество таким лицом не является, вследствие чего не уплачивало земельный налог.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество не оспаривало использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, и не возражало по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:050216:20, площадью 681 кв. м, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89.

Ответчик возражал по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв. м, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, ссылаясь на то, что он не мог пользоваться данным земельным участком, предоставленным под строительство, так как с 19.05.2017 в суде рассматривалось исковое заявление о признании недействительным договора N 13549 и применении последствий его недействительности.

Указанные возражения суд первой инстанции отклонил, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, был предоставлен обществу на основании договора N 13549, который в силу пункта 4.2 договора является одновременно актом приема-передачи земельного участка с момента подписания договора сторонами. Таким образом, данный участок был передан обществу для строительства 16.06.2011. Исковое заявление о признании недействительным договора N 13549 и применении последствий его недействительности, которому был присвоен номер дела N А03-7966/2017, было подано в суд 19.05.2017, и не могло с 16.06.2011 препятствовать ответчику в пользовании земельным участком. Более того, в рамках указанного дела не заявлялись обеспечительные меры, препятствующие осуществлению строительства на спорном земельном участке. Суд в рамках дела N А03-7966/2017 лишь запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв. м.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050233:46 площадью 1087 кв. м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Никитина 116, для строительства здания, и не указал, что именно препятствовало осуществлению строительства объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание договоров аренды недействительными сделками не освобождает общество от обязанности внесения платы за использование земельными участками, а неисполнение соответствующей обязанности свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами проверены судом первой инстанции, признаны верными, апелляционная жалоба доводов в части правильности расчетов не содержит. При отсутствии доказательств перечисления какой-либо платы за пользование земельными участками обществом в спорный период заявленные комитетом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 167 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо в благотворительных целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки переданы ответчику в дар или в целях благотворительности, материалы дела не содержат. С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву неправильного применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, также не имеется, поскольку комитет стороной договоров аренды, признанных недействительными не являлся. Ответчиком не доказано, что допущенные Администрацией города Барнаула нарушения являются основанием для освобождения общества от внесения платы за фактическое использование земельных участков.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска, суда первой инстанции правомерно исходил из того, что бездействие со стороны комитета по расторжению договора N 13549 отсутствовало, поскольку на момент обращения общества с заявлением в комитет, договор уже был признан ничтожным в судебном порядке. И, как следует из письма комитета от 09.11.2018 N ЮП 163/01-13/3, на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2017 по делу N А03-7966/2017 комитетом проводились работы по прекращению регистрационной записи в отношении договора аренды земельного участка от 16.06.2011 N 13549.

Мотивированных доводов в обоснование к отмене судебного акта в части встречного иска в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу N А03-17610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк