Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-10762/19 по делу N А03-14510/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-8056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-14510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемяскиной Ирины Валентиновны (город Барнаул) (N 07АП-10762/2019(3)) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14510/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лемяскина Алексея Алексеевича (12.09.1983 года рождения, город Барнаул) по заявлению финансового управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны к Лемяскиной Ирине Валентиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Лемяскина Алексея Алексеевича (далее - должник) 17.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Лемяскина А.А. Воскресенской Маргариты Сергеевны к Лемяскиной Ирине Валентиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что должником - Лемяскиным А.А. и заинтересованным лицом - Лемяскиной Ириной Валентиновной (мать должника) - заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2016 - ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 года выпуска, VIN SB1BR56L40E167157, указанная сделка совершена в течении трех лет до подачи заявления о признании банкротом и в целях причинения вреда кредиторам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющий уточнил требования, просил признать договор от 19.02.2016 купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой, взыскать с Лемяскиной И.В. рыночную стоимость автотранспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 года выпуска, VIN SB1BR56L40E167157, в размере 531 000 рублей, судебных расходов 13 500 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ Лупиков С.Н. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Лемяскина И.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков личной неплатежеспособности, спорный автомобиль в наследственную массу не входил и являлся личной собственностью должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, пояснений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 23.08.2018.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в отношении Лемяскина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Воскресенская М.С., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлен 30.07.2019) Лемяскин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Воскресенская М.С., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

19.02.2016 между Лемяскиным А.А. и Лемяскиной И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 года выпуска, VIN SB1BR56L40E167157.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 23.08.2018. Оспариваемая сделка совершена 19.02.2016, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Согласно оспариваемому договору, стоимость автомобиля определена в 10 000 рублей (лист дела 82 том 1).

В то время как из заключения эксперта от 10.10.2019 N 259-09/2019 следует, что рыночная (действительная) стоимость транспортного средства - ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 года выпуска, VIN SB1BR56L40E167157, на дату заключения договора купли-продажи от 19.02.2016 составляла 531 000 рублей.

Доказательств того, что спорное имущество находится в не исправном состоянии, либо имеет какие-либо повреждения, влияющие на его стоимость, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о ДТП с участием спорного имущества, что косвенно указывает на отсутствие у него серьезных механических повреждений, позволяющих установить цену продажи в 10 000 рублей.

Доказательств разумной экономической цели для заключения оспариваемой сделки на условиях оплаты в сумме 10 000 рублей за отчуждаемое имущество не представлено.

Расписка на сумму 490 000 рублей, датированная 07.10.2019, не может быть принята во внимание, в качестве доказательства оплате по оспариваемым сделкам на дату его заключения.

Таким образом, спорное имущество отчуждено имущества по заниженной стоимости.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед Банка ВТБ-24 (ПАО).

Так, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу N 2-3719/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) о взыскании с Лемяскина Алексея Алексеевича, Федорцовой Дарьи Алексеевны, Лемяскиной Марины Николаевны, Лемяскиной Марины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лемяскина Даниила Алексеевича солидарно в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженности по плановым процентам за период с 13.04.2012 по 01.07.2013 в размере 123 610, 59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. С ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 30 598,24 рублей, с каждого по 7 649, 56 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.08.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017 (дело N 33-10659/2017), суд произвел процессуальную замену истца по делу по иску ВТБ-24 (ПАО) к Лемяскину А.А., Федорцовой Д.А., Лемяскиной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лемяскина Даниила Алексеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору - с ВТБ-24 (ПАО) на Лукьянюка Дмитрия Петровича.

Более того, судом установлено, что согласно информации отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 17.01.2019 и отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 13.12.2018 солидарными должниками Лемяскиной Мариной Николаевной, Лемяскиным Алексеем Алексеевичем, Федорцовой Дарьей Алексеевной произведено частичное погашение взысканной по решению Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.11.2015 по делу N 2-3719/2015 денежной суммы.

Определением суда от 14.02.2019 по настоящему банкротному делу N А03-14510/2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина требования Лукъянюка Дмитрия Петровича в размере 8 026 345 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая действия стороны сделки на предмет осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции учитывает, действуя разумно и добросовестно, Лемяскина И.В. не могла не усомниться в условиях сделки, поскольку дорогостоящий автомобиль отчужден по цене, которая многократно ниже рыночной. Заключая договор Лемяскина И.В. приняла на себя объективные риски, связанные с возможностью признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции Лемяскина И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Лемяскину А.А. в порядке статьи 19 Закона о банкротстве (Лемяскина И.В. является матерью должника согласно записи акта о рождении N 1634 от 23.09.1983).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки купли-продажи недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что приобретенный автомобиль не был включен в наследственную массу, в связи с чем взысканные денежные средства при признании оспариваемой сделки недействительной не могут быть направлены на погашение долгов наследодателя Лемяскина А.А. обоснованно не рассмотрены судом первой инстанции как обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленных требований по настоящему обособленному спору, поскольку в реестр требований кредиторов помимо Лукъянюка Д.П. включены иные кредиторы, требования которых не связаны с задолженностью наследодателя Лемяскина А.А.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова