Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-11399/19 по делу N А43-9214/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-9214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Озеро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-9214/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 5260364834,ОГРН 1135260011810), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании 7 625 035 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Старикова Е.В., по доверенности от 23.12.2019 N 433, диплом ВСБ 0817354, свидетельство о заключении брака от 18.08.2015,

от ответчика - Христолюбский В.Н., адвокат удостоверение N 1723, доверенность от 24.07.2019, сроком действия один год,

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - ответчик, ООО "Озеро") о взыскании 7 593 347,39 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 126/16 от 20.12.2016; 26 576,62 руб. пени, начисленных за период с 29.01.2019 по 04.02.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов.

Решением от 06.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2019) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Озеро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом неправильно применены нормы права, а именно: неправильно истолкованы положения пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в части определения элементов состава безучетного потребления, а также положения пункта 136 Основных положений N 442 в части установления основания для применения расчетного метода.

В развитие изложенного довода заявитель отмечает, что истцом не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Помимо изложенного, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном выходе за пределы заявленных исковых требований.

Заявитель обращает внимание, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 N 126/16, правовое основание иска - пункт 2, пункты 192-195 Основных положений N 442. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось истечение межповерочного интервала поверки трансформаторов тока в узле учета. Вместе с тем, вопрос о возможности применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала поверки трансформаторов тока в узле учета на обсуждение сторон судом не ставился.

Также заявитель указывает, что представленный истцом в материалы дела акт проверки средств учета электроэнергии от 01.12.2016, является ненадлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку составлен в нарушение требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы и вызове специалистов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая при этом, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требование об отмене решения.

12.03.2020 в материалы дела от ПАО "ТНС энерго НН" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, только если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Озеро" указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Озеро" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5597000 от 25.06.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать в точки поставки, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

01.12.2016 работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии директора ответчика проведена проверка системы учета (прибора учета) электрической энергии объекта "Земснаряд", расположенного по адресу: д.Медведково.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 01.12.2016 (прибор учета марки ПСЧ-4ТМ.05-М.04 N 0612112212), согласно которому прибор учета демонтирован для направления на экспертизу с целью определения наличия либо отсутствия постороннего вмешательства в работу прибора учета в виду несоответствия полезного отпуска и замеров нагрузки. В данном акте также указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока на приборе учета.

Из акта N 42 от 15.12.2016 исследования прибора учета N 0612112212, поведенного заводом изготовителем, следует, что пломба госповерителя на спорном приборе учета нечитаемая, установлен факт несанкционированного вмешательства путем впайки резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов.

По факту несанкционированного вмешательства путем впайки резисторов сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 и составлен акт о безучетном потреблении N 126/16 от 20.12.2016.

По расчету истца задолженность ответчика составила 7 593 347, 39 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и, как следствие, осуществление ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт безучетного потребления по акту от 20.12.2016 N 126/16 исследовался в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-4075/2017 и решением арбитражного суда от 01.08.2018, вступившим в законную силу, взыскан объем безучетного потребления по вышеназванному акту с ПАО "ТНС энерго НН" в размере 1 233 253,00 кВт.ч.; в рамках указанного дела ООО "Озеро" было привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А43-4075/2017, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора (ООО "Озеро") с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 7 593 347,39 руб. задолженности правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 576,72 руб. пени за период с 29.01.2019 по 04.02.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 26 576,72 руб. пени правомерно удовлетворено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела N А43-4075/2017, что является недопустимым, не соответствует принципам и задачам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Озеро" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Озеро" относятся на заявителя.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.11.2019 N 18253.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-9214/2019.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-9214/2019 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 N 18253.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-9214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская