Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16597/20 по делу N А40-329162/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-329162/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года

по делу N А40-329162/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс"

(ОГРН: 1027739010562; юр. адрес: 119180, г. Москва, Старомонетный пер. д. 26)

к Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502; юр. адрес: 117997, г. Москва, Софийская наб., 26/1)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (далее - ОАО "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 78 484 рублей 30 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также госпошлины в размере 3 208 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) в рамках Генерального соглашения от 30.04.2019 N 100019/02385Д, заключенного сторонами на площадке АО "Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа" в Секции "Нефтепродукты", были совершены сделки N10000279396 от 29.05.2019 на поставку 60 тонн нефтепродуктов и N10000291182 от 21.06.2019 на поставку 130 тонн нефтепродуктов.

В соответствии с условиями поставки, используемыми при заключении договоров на Бирже (Приложение N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа"), Поставщик обязался осуществить поставку Товара Покупателю, а также выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя услуги, связанные с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.

ПАО "НК "Роснефть" 15.06.2019, выполняя условия договора поставки от 29.05.2019 N 10000279396, отгрузило со станции отправления Новокуйбышевская бензин моторный (Бензин АИ-95-К5), 3, АК 305 в количестве 59 тонн 520 кг в вагоне-цистерне N 54695622 по ж/д накладной N ЭК959749 за пломбами грузоотправителя -АО "РН-Транс".

21.07.2017 было отгружено топливо дизельное (Диз. топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)), 3, АК 315 в количестве 58 тонн 160 кг по договору поставки от 21.06.2019 N 10000291182 в вагоне-цистерне N 53869665 по железнодорожной накладной N ЭН284715.

Товар по накладной N ЭК959749 был полностью оплачен Покупателем платежным поручением от 05.06.2019 года N 717, услуги по организации транспортировки Товара оплачены платежным поручением от 05.06.2019 N 718.

Товар по накладной N ЭН284715 был полностью оплачен Покупателем платежным поручением от 28.06.2019 года N 841, услуги по организации транспортировки Товара оплачены платежным поручением от 28.06.2019 N 842.

Отгруженный товар был выдан грузополучателю ООО "ТК АЗС-Инвест" в лице АО "Компания Крым Ойл" на станции отправления Новокуйбышевская в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" без проверки веса, за исправными ЗПУ грузоотправителя, что подтверждается отметкой на ж/д накладных.

Груз по накладным N ЭК959749 и N ЭН 284715 прибыл на станцию назначения Симферополь-грузовой 06.07.2019 и 29.07.2019 соответственно.

Согласно пункту 17.12.1 Приложения N 01 к Правилам торгов приёмка Товара по количеству должна быть произведена в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997 (Инструкция П-6).

При вскрытии вагонов-цистерн на станции назначения Симферополь-грузовой и проведении замеров в соответствии с Инструкцией П-6, обнаружена недостача нефтепродуктов: по транспортной ж/д накладной N ЭК959749 в количестве 865 кг на сумму 43 855 рублей 50 копеек, по транспортной ж/д накладной N ЭН284715 в количестве 736 кг на сумму 34 628 рублей 80 копеек, о чем комиссией общества "Компания Крым Ойл" с участием представителя общественности были составлены Акты приемки продукции по количеству: от 09.07.2019 N 4 (ж/д накладная N ЭК959749); от 30.07.2019 N 5 (ж/д накладной N ЭН 284715).

Грузоотправитель АО "РН-Транс" был уведомлен о необходимости выезда на комиссионную приемку. Однако письмами исх. от 08.07.2019 N РНТ/3932-НК-2019 и исх. от 30.07.2019 N РНТ/4399-НК-2019 от участия в приемке отказался.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь условиями договора, Покупатель направил в адрес Поставщика претензии по фактам недостачи по накладным N ЭК959749 и N ЭН284715. Ответчиком в удовлетворении требований, указанных в претензиях, отказано.

Стоимость недостающих нефтепродуктов составила 43 855 рублей 50 копеек - за 865 кг по договору поставки от 29.05.2019 N 10000279396, и 34 628 рублей 80 копеек - за 736 кг по договору поставки от 21.06.2019 N 10000291182, в общей сумме 78 484 рублей 30 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 1 723 рублей 47 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязатльств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, ответчик ссылается на то, что к претензии об оплате недостачи нефтепродуктов не были представлены оригиналы ж/д транспортных накладных, не подтверждены полномочия лиц, составивших и подписавших акт приемки продукции, в акте приемки отсутствуют сведения о дате и номере телеграммы по вызову представителя (изготовителя), о стоимости недостающей продукции, не представлены пломбы от тарных мест, к претензии не приложены документы, указанные в п. 27 Инструкции П-6.

Так ответчик ошибочно полагает, что факт отгрузки товара с указанием его количества в соответствующих ж/д накладных сам по себе является доказательством надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а сведения, зафиксированные в Акте N 4 от 09.07.2019 и Акте N 5 от 30.07.2019, не доказаны. Указанная позиция ответчика опровергается материалами дела.

Согласно Акту N 4 от 09.07.2019 и Акту N 5 от 30.07.2019 начатая приемка продукции была приостановлена с целью вызова представителя Поставщика.

Письмами исх. от 08.07.2019 N РНТ/3932-НК-2019 и исх. от 30.07.2019 N РНТ/4399-НК-2019 об отказе в участии в приемке нефтепродуктов ответчик подтвердил, что он уведомлен о выявленной недостаче и необходимости продолжения приостановленной приемки нефтепродуктов.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять участие в приемке и получить любые данные, касающиеся недостачи нефтепродуктов, а также заявить свои возражения относительно процедуры приемки.

Так, поскольку ответчик не реализовал свое право на участие в приемке, его несогласие с заключением приемочной комиссии не может опровергать выводы комиссии об образовании недостачи поставляемых нефтепродуктов в результате недогруза поставщиком в пункте налива.

Согласно акту N 4 от 09.07.2019 и акту N 5 от 30.07.2019 все лица, участвующие в приемке продукции, предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Ссылка ответчика на неинформативность Акта N 4 от 09.07.2019 и Акта N 5 от 30.07.2019 в связи с отсутствием в нем сведений о цене на продукцию, номере и дате телеграммы, не имеет существенное значение, так как ответчик является профессиональным участником рынка нефтепродуктов, и располагает таким сведениями в силу профессиональных знаний и навыков.

Таким образом, Акты N 4 от 09.07.2019 и N 5 от 30.07.2019 в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт недолива нефтепродуктов в момент их отгрузки представителем Поставщика.

Пункт 17.12.6 Приложения N 01 к Правилам торгов, на который ссылается Ответчик, в данном случае не может предоставлять право отказаться от удовлетворения требований Покупателя в отношении недостачи товара, так как факт недостачи установлен и подтвержден материалами дела.

При этом, отказ от возврата суммы фактически оплаченного и не поставленного товара по формальным признакам действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-329162/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская