Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-91107/23 по делу N А40-68516/2023

1 февраля 2024 г.

дело N А40-68516/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. (резолютивная часть от 16.11.2023 г.) по делу N А40-68516/23

по иску ООО "РостовДорСтрой" (ОГРН 1116165001853) к ООО "Метро кэш энд керри" (ОГРН 1027700272148) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев В.С. по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика: Щелочева Д.А. по доверенности от 10.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РостовДорСтрой" (далее - истец) предъявило ООО "Метро кэш энд керри" (далее - ответчик) иск о взыскании (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 69) неустойки в размере 1 828 072,78 руб. за период с 07 декабря 2021 г. по 26 сентября 2023 г. по договору от 14 сентября 2015 г. N CN_1082_RE_15_126103_025801.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 17.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 г. по делу А40-171245/22 взысканы с ООО "Метро кэш энд керри" в пользу ООО "РостовДорСтрой" задолженность по гарантийным удержаниям по Договору в размере 3 848 574,28 рублей.

При рассмотрении дела А40-171245/22 истец своё право на иск основывал на договоре цессии от 30 ноября 2018 г. N 3011/28, заключённом между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Автодоркомплекс".

По делу А40-171245/22 суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийных удержаний, указал, что право требования неустойки по договору цессии от 30 ноября 2018 г. N 3011/28 не передано.

По настоящему делу истец основывает свои требования о взыскании неустойки на заключённом между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Автодоркомплекс" договоре цессии от 1 декабря 2018 г. N 0112/18.

Согласно представленным доказательствам договор цессии от 1 декабря 2018 г. N 0112/18 заключён на следующий день после договора цессии 30 ноября 2018 г. N 3011/28.

Вопрос объёма переданных прав по Договору исследовался судом при рассмотрении дела А40-171245/22. На момент рассмотрения дела А40-171245/22 договор цессии от 1 декабря 2018 г. N 0112/18 уже был заключён.

ООО "Автодоркомплекс" по результатам рассмотрения дела о банкротстве А53-8482/20 ликвидировано.

Решение по делу А40-171245/22 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

При рассмотрении договора цессии судом установлено, что его положения не содержат условий о возмездности. Передаваемое материальное право не обеспечено встречным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса основной целью деятельности коммерческих юридических лиц является извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса) и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, в силу пункта статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Более того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 10 Информационного письма N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

В связи с изложенным, договор цессии не имеет экономического смысла для цедента, поскольку деятельность коммерческой организации направлена на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статьи 2, 50 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно сформированному правовому подходу в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки её сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как притворной.

Данные доводы нашли своё отражение в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. N 5-КГ16-114, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. по делу А40-133713/18).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Причём лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ввиду несогласования стоимости уступаемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны по договору цессии при заключении договора имели намерение на прикрытие сделки дарения.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 1637/09 по делу N А08-3498/07, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).

Спорный договор цессии по своей правовой природе является дарением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор цессии, послуживший основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридически значимых последствий, в связи с чем, ввиду отсутствия перехода прав от первоначального кредитора к заявителю в материально-правовых отношениях.

Таким образом, истец не обладает правом на иск по настоящему спору.

Кроме того, по настоящему делу истец требует взыскать неустойку на гарантийное удержание по п. 8.2 договора в размере 1 828 072,78 руб. за период с 07 декабря 2021 г. по 26 сентября 2023 г. по договору от 14 сентября 2015 г. N CN_1082_RE_15_126103_025801 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ при условии, что данные работы приняты заказчиком путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и подрядчиком выставлен соответствующий счет, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, по смыслу п. 8.2. договора на гарантийное удержание неустойка не начисляется, а начисляется только за просрочку в текущей оплате выполненных работ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на гарантийное удержание, а условиями договора ответственность за нарушение такого обязательства не предусмотрена, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем текущая оплата выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. (резолютивная часть от 16.11.2023 г.) по делу N А40-68516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова