Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3351/20 по делу N А07-14215/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-14215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-14215/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" (далее - ООО "Бенчмарк Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ПАО "Башстройтранс" (далее - ООО "ППЖТ" ПАО "Башстройтранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 349 559 руб. 14 коп. (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.64-72).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бенчмарк Трейдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку. В обоснование своей позиции по делу истец указывает, что ответчик никогда не оспаривал сам факт незаконного изъятия тепловоза у истца.

Суд первой инстанции ссылается на доводы ответчика, в частности, на письмо ООО "Кроношпан Башкортостан" о том, что данное юридическое лицо расторгло с истцом договор от 31.03.2019 N 844/06/20 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, это утверждение не соответствует действительности. Договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2019 N 844/06/2017, который был заключен между ООО "Бенчмарк Трейдинг" и ООО "Кроношпан Башкортостан", не предусматривает право стороны на односторонний отказ от договора. Таким образом, договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2019 N 844/06/2017 является действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика посредством информационного ресурса 04.06.2020 поступили отзыв на апелляционную жалобу, 11.06.2020 - ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве истец также указал, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 20.01.2020, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 20.02.2020. Апелляционная жалоба согласно штампу Почты России на конверте направлена 19.02.2020, то есть в предусмотренный законом срок.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

10.10.2018 между ООО "Бенчмарк Трейдинг" (арендатор) и ООО "ППЖТ" ПАО "Башстройтранс" (арендодатель) заключен договор аренды N СА/485/10/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование исправный маневровый тепловоз серии ТГМ4, ТЭМ2 с машинистом и оказать услуги по управлению им по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленный в пользование тепловоз в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1, л.д.12-15).

Согласно пункту 1.3 договора начало аренды 11.10.2018. Окончание аренды 31.12.2018.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан обеспечить тепловоз машинистом, оплата труда, со страховыми взносами которого включена в арендную плату.

Арендодатель обязан осуществлять контроль за техническим состоянием сданного в аренду тепловоза (пункт 2.1.2 договора).

Арендатор обязан пользоваться тепловозом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в соответствии с инструкциями, применяемыми на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть составляет 975 569 руб. 13 коп. с учетом НДС 18 % в месяц;

переменная часть состоит из стоимости горюче-смазочных материалов, использованных при эксплуатации тепловоза.

Пунктом 7.2 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по требованию арендодателя в одностороннем порядке путем уведомления арендатора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Арендодатель предоставил в аренду тепловоз серии ТГМ4, ТЭМ2 с машинистом.

Фактический период аренды составил с 11.10.2018 по 21.12.2018 - 72 дня.

За указанный период истцом ответчику выплачена постоянная часть арендной платы 2 146 738 руб. 82 коп.

Размер переменной части арендной платы составил 1 889 198 руб. 90 коп., которая также в свою очередь оплачена.

21.12.2019 арендодатель направил в адрес ООО "Бенчмарк Трейдинг" письмо N 690, в котором потребовал расторгнуть договор и вернуть тепловоз ТГМ4 ТЭМ2 N 0241 в срок до 20:00 21.12.2019 (т.1, л.д.31).

22.12.2018 тепловоз ТГМ4 ТЭМ2 N 0241 был изъят у арендатора ООО "ППЖТ" ПАО "Башстройтранс".

Сторонами составлен акт приема-передачи от 22.12.2018 к договору аренды от 10.10.2018 N СА/485/10/18 (т.1., л.д. 16).

ООО "Бенчмарк Трейдинг" указывает, что арендованный у ответчика тепловоз использовался истцом для осуществления погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях ООО "Кроношпан Башкортостан" и станции Шакша КБШ ЖД.

Услуги оказывались по договору N 844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2017, заключенному между ООО "Бенчмарк Трейдинг" и ООО "Кроношпан Башкортостан" (т.1, л.д.21-29).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2017 к договору N 844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивов ежемесячная стоимость услуг по организации подачи и уборки вагонов на подъездном пути тепловозом исполнителя за 1 календарный месяц при режиме 24 часа в сутки составляет 950 000 руб. без учета НДС (т.1, л.д.30).

Ежемесячная оплата по договору N 844/03/2017 из расчета 31 календарного дня составляла 1 121 000 руб. В результате изъятия ответчиком тепловоза истец был вынужден выставить счет ООО "Кроношпан Башкортостан" за декабрь 2018 на сумму 771 440 руб. 86 коп. (т.1, л.д.32).

Истец обосновывает сумму убытков тем фактом, что по причине досрочного возврата (изъятия) арендованного тепловоза арендатор не получил доход за период с 22-23 декабря 2018 по 31.12.2018 в размере 349 559 руб. 14 коп.

26.02.2019 истцом была направлена претензия N 152 с требованием о перечислении на расчетный счет задолженности в размере 96 357 руб. 63 коп. и упущенной выгоды в размере 349 559 руб. 14 коп. (т.1, л.д.40-41).

Поскольку требования ООО "Бенчмарк Трейдинг" ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков и их причинение вследствие действий ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельства дела применительно к данной части решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды от 10.10.2019 N СА/485/10/18 между истцом и ответчиком постоянная часть арендной платы составляет 975 569 руб. 13 коп., в том числе НДС - 18%, плюс переменная часть арендной платы, состоящая из стоимости горюче-смазочных материалов.

Фактический период аренды составил с 11.10.2018 по 21.12.2018 -72 дня. За этот период истцом ответчику выплачено 2 146 738 руб. 82 коп. постоянной части арендной платы:

Номер и дата документа	Сумма	Номер и дата оплаты	Сумма оплаты
счет-фактура N 1260 от 10.11.2018	975 569,13	п/п 2021 от 10.10.2018 п/п 257 от 29.10.2018 п/п 366 от 01.11.2018	487 784,57 243 892,28 243 892,28
счет-фактура N 1394 от 10.12.2018	825 000,00	п/п 446 от 12.11.2018 п/п 484 от 16.11.2018	412 500,00 412 500,00
счет-фактура N 1441 от 24.12.2018	346 169,69	п/п 696 от 13.12.2018 п/п 707 от 14.12.2018	341 449,20 ч/о 4 720,49
	2 146 738,82		2 146 738,82

За этот период истцом ответчику выплачено 1 889 198 руб. 90 коп. переменной части арендной платы:

Номер и дата документа	Сумма	Номер и дата оплаты	Сумма оплаты
счет-фактура N 1152 от 17.10.2018	424 161,10	п/п 2063 от 16.10.2018 п/п 319 от 30.10.2018	183 845,00 240 316,10
счет-фактура N 1203 от 31.10.2018	241 268,44	п/п 403 от 07.11.2018 п/п 424 от 09.11.2018	121 079,00 ч/о 120 189,44
счет-фактура N 1244 от 06.11.2018	17 500,00	п/п 426 от 09.11.2018	17 500,00
счет-фактура N 1270 от 12.11.2018	241 317,86	п/п 485 от 16.11.2018	241 317,86
счет-фактура N 1301 от 21.11.2018	241 367,28	п/п 534 от 26.11.2018	241 367,28
счет-фактура N 1354 от 30.11.2018	241 260,63	п/п 649 от 07.12.2018	241 260,63
счет-фактура N 1401 от 11.12.2018	241 062,96	п/п 723 от 18.12.2018	241 062,96
счет-фактура N 1433 от 20.12.2018	241 260,63	п/п 707 от 14.12.2018	ч/о 336 728,70 889,56
	1 889 198,90		1 985 556,53

1 985 556 руб. 53 коп. - 1 889 198 руб. 90 коп. = 96 357 руб. 63 коп. (переплата, которая возвращена истцу ответчиком платежным поручением N 304 от 05.03.2019)

Достоверность указанных сумм подтверждается оформленным сторонами актом сверки взаимных требований по состоянию на 11.03.2019.

Постоянная часть арендной платы в день:

2 146 738 руб. 82 коп. : 72 дня = 29 815 руб. 82 коп., в том числе НДС - 18%.

Переменная часть арендной платы в день:

1 889 198 руб. 90 коп. : 72 дня = 26 238 руб. 87 коп., в том числе НДС -18%.

Срок взыскания упущенной выгоды в соответствии с исковым заявлением (с 22.12.2018 по 31.12.2018) - 10 дней.

Расходы истца, подлежащие оплате ответчику за 10 дней, составили:

29 815 руб. 82 коп. х 10 дней = 298 158 руб. 20 коп.

26 238 руб. 87 коп. х 10 дней = 262 388 руб. 70 коп.

Итого: 560 546 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, сумма расходов истца превышает предполагаемый доход (349 559 руб. 14 коп. - сумма предполагаемых доходов, заявленная истцом, 560 546 руб. 90 коп. - сумма достоверных расходов, которые необходимо было произвести истцу для получения дохода 349 559 руб. 14 коп.).

Истец осуществлял свою деятельность по договору с ООО "Кроношпан Башкортостан" от 31.03.2017 N 144/03/2017 в убыток.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2019 N 844/06/2017 является действующим, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явил ось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Вместе с тем, таких доказательств истцом не предъявлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 N 629.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу N А07-14215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин