Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-609/20 по делу N А63-19093/2019

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А63-19093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" (г. Георгиевск, ИНН 2630800384, ОГРН 1112651024617), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сантори" (г. Подольск, ИНН 5036152246, ОГРН 1155074007263), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантори" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-19093/2019 (судья Безлепко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантори" задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 27.03.2018 N 196 в сумме 1 150 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 108 867,25 руб. за период с 18.05.2018 по 05.08.2019.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Суд исходил из наличия подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, обоснованности начисления неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Сантори" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив о времени и месте судебного заседания. Ответчик не получал искового заявления, в связи с чем был лишен возможности с его ознакомлением и, как следствие, полноценную защиту и состязательность.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, с учетом совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судебное разбирательство отложено на 22.04.2020 на 16 час 15 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением суда от 23.04.2020 изменены дата и время судебного заседания на 03.06.2020.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела поступило ходатайство общества "Сантори" об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителей общества прибыть в судебное заседание в связи с эпидемиологической обстановкой и принимаемыми мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Указанные заявителем обстоятельства не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции по вопросу 1, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), введение в соответствии с Законом N 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, и разумного срока судопроизводства.

Апеллянт, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не представил никаких дополнительных документов и пояснений, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе необходимо отложить.

При этом, лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседании, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик не заявлял, с учетом того, что вся необходимая информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет по адресу: https://16aas.arbitr.ru.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон и суд рассматривает дело по имеющимся нем доказательствам, ранее представленным в суд первой инстанции, необходимости явки представителей сторон в судебное заседание не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ООО "ЮгАлко" (поставщик) и ООО "Сантори" (покупатель) заключен договор поставки N 196, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 20-22).

В подтверждение факта поставки товара истец представил подписанные сторонами товарные накладные N 356 от 11.07.201, N 511 от 03.10.2018, N 184 от 07.04.2018, N 201 от 13.04.2018, N 237 от 08.05.2018, N 268 от 25.05.2018, N 311 от 19.06.2018, N 531 от 12.10.2018, товарно-транспортные накладные 4N 184 от 07.04.2018, N 201 от 13.04.2018, N 237 от 08.05.2018, N 268 от 25.05.2018, N 311 от 19.06.2018, N 356 от 11.07.2018, N 511 от 03.10.2018, N 531 от 12.10.2018 на общую сумму 7 558 272 руб (т.д. 1 л.д. 31-32, 42-47, 48-63).

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Исходя из правового анализа условий договора N 196 от 27.03.2018, судом первой инстанции правомерно отмечено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 150 000 руб.

Также, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, обществом "ЮгАлко" заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом протокола разногласий от 27.03.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,025 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям пункта 4.1. договора, с учетом протокола разногласий от 27.03.2018. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении искового заявления с приложением к нему документов, подтверждающие заявленные требования.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначен перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, в том числе и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в Арбитражный суд Ставропольского края к исковому заявлению во исполнение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложено доказательство направления искового заявления с приложенными к нему документами (т.д. 1 л.д. 14). Ответчиком не представлено доказательств фактического не направления в его адрес приложенных к исковому заявлению документов.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по рассматриваемому иску.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции от 03.10.2019 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 26.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика направлялись судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: Московская область, г. Подольск, ул. Быковская, 11, помещ.1, литер А, эжаж 2, комн. 15.

Фактически этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтовых отправлений судебная корреспонденция получена представителем общества 09.12.2019 и 03.12.2019 (т.д. 1. л.д. 80, 99).

Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу или невручение), ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-19093/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-19093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.