Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-7282/19 по делу N А51-3468/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-3468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишкина Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-7282/2019

на решение от 26.08.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3468/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Никишкину Алексею Валентиновичу (ИНН 253600706087, ОГРНИП 304253625100047),

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), общество с ограниченной ответственностью "НА ПА",

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2015 N 28-Ю-20208,

при участии:

от истца: Ткаченко Е.А., по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10041;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никишкину Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Никишкин А.В.) о взыскании 454 129 рублей 18 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2015 N 28-Ю-20208, в том числе 416 473 рубля 78 копеек основного долга по арендной плате за период с 06.08.2015 по 21.11.2018 и 37 655 рублей 40 копеек пени за период с 07.08.2015 по 21.11.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца с Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, Управление, УМС г. Владивостока), а Департамент в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в настоящее время переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НА ПА" (далее - ООО "НА ПА").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку с 23.08.2016 им не осуществляется строительство спорного объекта, который зарегистрирован в статусе объекта незавершённого строительства, то за период с 01.03.2017 по 21.11.2018 при расчете арендной платы в соответствии с пунктом 1.9.4 Приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение от 30.07.2015 N 505) необходимо применять коэффициент функционального использования со значением 3. На основании изложенного полагает, что его задолженность по спорному договору за период с 01.03.2017 по 21.11.2018 составила в общей сумме 188 732 рубля 98 копеек. Отмечает, что уполномоченными органами не был произведен перерасчет арендной платы по договору в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка. Считает, что поскольку истец предварительно не уведомлял ответчика о повышении арендной платы, то требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, а впоследствии переносилось на 11.06.2020.

До начала судебного заседания 11.06.2020 через канцелярию суда от истца поступило сопроводительное письмо с новыми доказательствами, а именно: копией справочного расчета по договору от 19.05.2015 N 28-Ю-20208, которая приобщается к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание суда 11.06.2020 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил суду доказательство отправки истцом справочного расчета в адрес ответчика, которое было приобщено к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "НА ПА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28-Ю-20208 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5325, площадью 2868 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, д. 5а (далее - спорный земельный участок), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, в целях строительства складов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен на пять лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 14 982 рубля 15 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 2.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

19.05.2015 спорный земельный участок был передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от указанной даты.

16.06.2015 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации N 25-25/001-25/001/003/2015-927/2.

На основании соглашения от 20.07.2015 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в установленном законом порядке 06.08.2015, запись о регистрации N 25-25/001-25/001/005/2015-6886/1, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы Никишкину Алексею Валентиновичу.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок у последнего образовалась задолженность по спорному договору в общей сумме 416 473 рубля 78 копеек.

Письмом от 24.12.2018 N 20/04/07-12/44721 арендатор был уведомлен о необходимости погашения существующей задолженности по спорному договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

На основании изложенного все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка перешли с Департамента на Управление, вследствие чего надлежащим истцом по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС г.Владивостока.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате ИП Никишкиным А.В., неоднократно изменялся на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.

Так, расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, за период с 06.08.2015 по 21.08.2016 произведен на основании: постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" (далее - от 30.12.2010 N 437-па) и подпункта "г" пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - постановление от 11.03.2015 N 75-па).

На основании вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору с 06.08.2015 по 21.05.2016 составила 14 982 рубля 15 копеек исходя из расчета 8 989 287,12 рублей кадастровой стоимость земельного участка * 2% ставки арендной платы в / 12 месяцев, что соответствует пункту 2.1 и приложению N 3 спорного договора.

Далее, арендодателем был произведен перерасчет арендной платы за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 в связи с изменением порядка ее начисления на основании: постановления от 30.12.2010 N 437-па, пункта 4 постановления от 11.03.2015 N 75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 N 376-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" (подпункт 2 пункт 3).

На основании вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в период с 22.08.2016 по 31.12.2018 составила 22 473 рубля 22 копейки исходя из расчета 8 989 287,12 рублей кадастровой стоимость земельного участка * (1,5 ставка земельного налога * 2) % ставки арендной платы / 12 месяцев.

Письмом Департамента от 25.10.2016 N 20/04/07-12/36795 арендатор предупреждён о состоявшемся перерасчете арендной платы в связи с изменением его ежемесячного размера, а также об имеющейся на его стороне задолженности по договору.

Перерасчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 был произведен вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании: постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края" (далее - постановление от 14.12.2015 N 5-п), пункта 4 постановления от 30.12.2010 N 437-па, постановления от 11.03.2015 N 75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 N 376-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" (подпункт 2 пункт 3).

На основании вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составила 21 348 рублей 24 копейки исходя из расчета 8 539 297,92 рублей кадастровой стоимость земельного участка * (1,5 ставка земельного налога * 2) % ставки арендной платы / 12 месяцев.

Изменение арендной платы за период с 01.03.2017 по 21.11.2018 было произведено на основании постановления от 14.12.2015 N 5-п, пункта 4 постановления от 30.12.2010 N 437-па, постановления от 11.03.2015 N 75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 N 376-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" (подпункт 2 пункт 3), решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 (пункт 1.9.7 Приложения N 1).

На основании вышеуказанных нормативных актов ежемесячная арендная плата по спорному договору в период с 01.03.2017 по 21.11.2018 согласно расчету Департамента составила 42 696 рублей 49 копеек исходя из расчета 8 539 297,92 рублей кадастровой стоимость земельного участка * (1,5 ставка земельного налога * 4 Кфи) % ставки арендной платы / 12 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы за период с 01.03.2017 по 21.11.2018 в соответствии с пунктом 1.9.4 Приложения N 1 решение N 505 необходимо было применять коэффициент функционального использования со значением 3, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора, земельный участок предоставлен в аренду в целях строительства складов.

23.12.2015 Администрацией города Владивостока предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU25304000-256/2015 склада железобетонных изделий в районе ул. Проселочная, 5а в городе Владивостоке в пределах спорного земельного участка.

26.04.2017 зарегистрировано право собственности ИП Никишкина А.В. на объект незавершенного строительства (объект складского назначения) с кадастровым номером 25:28:040014:5685, назначение - нежилое, площадью 1148,6 кв.м, степень готовности - 24%. (регистрационная запись N 25:28:040014:5685-25/001/2017-1).

Актом проверки целевого использования спорного земельного участка N 108 от 15.07.2019 зафиксировано, что в границах земельного участка расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства (объект складского назначения) с кадастровым номером: 25:28:040014:5685. Кроме того, в границах земельного участка размещены: металлическое строение трансформаторной подстанции; контейнер-рефрижератор; два металлических контейнера, переделанных в строения-бытовки; металлическая ёмкость, бытовка-кунг; две деревянные будки для содержания собак; строение туалета, имеющие признаки некапитальных строений; складированы строительные материалы, размещена строительная техника (экскаватор, каток), две спецмашины на базе грузовых автомобилей. По границе спорного земельного участка (за исключением северной границы) установлено металлическое ограждение и ограждение из сетки-рабицы, в которых имеются два въезда на земельный участок, один из въездов закрыт металлическими воротами, около второго въезда доступ прегражден сеткой-рабицей.

Пунктами 1.9.5 и 1.9.7 Приложения N 1 к решению от 30.07.2015 N 505 для земельных участков прочих промышленных предприятий, предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, а также для строительства промышленных объектов, коммунального хозяйства на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка, определены Кфи со значением 4.

В свою очередь, установленный пунктом 1.9.4 Кфи со значением 3, на применении которого при расчете арендной платы настаивает ответчик, предусмотрен для земельных участков баз и складов объектов промышленности, что противоречит как виду разрешенного использования участка согласно условиям спорного договора, так и его фактического использования, установленного актом проверки N 108 от 15.07.2019.

Учитывая, что земельный участок предоставлен для строительства, которое в спорный период не окончено, объект не введен в эксплуатацию, сам по себе факт осуществления или не осуществления строительных работ, наличие или отсутствие разрешения на строительство, не отменяет обязанности арендатора по внесению арендной платы в размере, установленном для данного вида разрешенного использования (строительство складов).

Таким образом, Департаментом при расчете арендной платы за период с 01.03.2017 по 21.11.2018 был правильно применен Кфи со значением 4, в связи с чем произведенный ответчиком контррасчет спорной задолженности не может быть учтен коллегией как основный на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что уполномоченными органами не был произведен перерасчет арендной платы по договору в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при управлении Росреестра по Приморскому краю (далее - Комиссия) от 01.03.2019 N 4/1, принятым на основании заявления Никишкина А.В. от 04.02.2019, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 3 937 000 рублей.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании изложенного, установленная в вышеуказанном решении комиссии от 01.03.2019 N 4/1 кадастровая стоимость спорного земельного участка, с учетом даты подачи заявления ответчика о ее пересмотре (04.02.2019), подлежит применению при расчете арендной платы только с 01.01.2019, в то время как истец взыскивает задолженность по 21.11.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды от 19.05.2015 N 28-Ю-20208 в спорный период.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не вносил арендные платежи в надлежащем размере. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 416 473 рубля 78 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 655 рублей 40 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 07.08.2015 по 21.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы (пункт 2.6 договора), неисполнение такой обязанности не освобождает арендатора от обязательства уплатить такую плату в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305- ЭС19-12083.

Анализ переписки сторон в отношении исполнения спорного договора аренды, представленных УМС г. Владивостока в суд апелляционной инстанции, не позволил выявить факта уведомления ответчика об изменениях арендной платы с 01.03.2017 (в сумме 42 696 рублей 49 копеек), ранее 10.12.2018, когда Департамент письмом N 20/04/07/42844 сообщил предпринимателю об имеющейся на его стороне задолженности по договору по состоянию на 20.11.2018 в связи вышеуказанными изменениями размера арендной платы.

Следовательно, за заявленный истцом период взыскания основного долга (с 06.08.2015 по 21.11.2018) на стороне ответчика будет иметь место просрочка уплаты арендных платежей только в том случае, если последним ненадлежащим образом вносились ежемесячные арендные платежи в размере 22 473,22 рубля, то есть в таком размере, о котором предприниматель был надлежаще уведомлен арендодателем.

Факт уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы до 22 473,22 рублей подтверждается обращением ответчика от 14.09.2016 в Департамент (вх.N 20-51780 от 28.09.2016), письмом Департамента от 26.10.2016 N 20/04/07-12/36795, списком простых почтовых отправлений N 150 от 27.10.2016, почтовой квитанцией от 27.10.2016, а также фактом оплаты самим ответчиком арендной платы в указанном размере с 01.12.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 2.3), апелляционная коллегия произвела самостоятельный расчет пени, который за период за период с 07.08.2015 по 21.11.2018 составил 1 467 рублей 63 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

В любом случае, размер неустойки по спорному договору определен исходя из минимальной ставки рефинансирования - 1/300, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 416 473 рубля 78 копеек основного долга и 1 467 рублей 63 копейки неустойки, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, а также учитывая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 120 государственной пошлины по иску, а истца в пользу ответчика 238 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу N А51-3468/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никишкина Алексея Валентиновича в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в сумме 416 473 рубля 78 копеек, пени в сумме 1 467 рублей 63 копейки, всего - 417 941 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никишкина Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 120 (одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Никишкина Алексея Валентиновича 238 (двести тридцать восемь) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова Д.А. Глебов