Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-2332/20 по делу N А46-18142/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А46-18142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2332/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-18142/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к индивидуальному предпринимателю Рахимжановой Жанаре Алыбековне (ИНН 550717995997, ОГРНИП 318554300076751) о взыскании 894 428 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Рахимжановой Жанары Алыбековны - Нагайцева А.Л. (по доверенности от 10.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахимжановой Жанаре Алыбековне (далее - ИП Рахимжанова Ж.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 894 428 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-18142/2019 заявление удовлетворено частично. С ИП Рахимжановой Ж.А. в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2018 N 0214268 в размере 97 558 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ИП Рахимжановой Ж.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 902 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за август 2019 года отменить, оставив в данной части исковое заявление без рассмотрения; в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2018 года, май, июнь, июль 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: по окончании срока действия договора - 30.04.2019, ответчик арендованное имущество не вернул; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно сделал вывод о том, что истец уклонился от принятия имущества; представленные ответчиком копии почтовых документов, не являются допустимыми доказательствами направления ответчиком в адрес истца уведомления о возврате имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ИП Рахимжановой Ж.А. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 021468 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору недвижимое и движимое имущество Комплекса АЗС ООО "НПО "Мостовик", расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Придорожная (далее - имущественный комплекс). Перечень движимого и недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс указан в Приложениях N 1, 2, к договору.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды по договору устанавливается с даты передачи имущественного комплекса арендатору и действует до 30.11.2018 включительно. По истечении срока аренды договор прекращается.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной - 200 000 руб. 00 коп. (включая НДС - 18 %) и переменной.

При этом в связи с проведением арендатором работ, необходимых для запуска работы имущественного комплекса, в течение 10 рабочих дней с даты передачи имущественного комплекса размер постоянной части арендной платы составляет 5 000 руб. 00 коп., включая НДС - 18 %.

Переменная часть арендной платы взимается за владение и пользование имущественным комплексом, в нее также включаются: компенсация расходов на электроснабжение.

Отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), газ арендатор обеспечивает собственными силами и за свой счет.

30.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2018 N 021468 (л.д. 23), в соответствии с которым пришли к соглашению о продлении срока договора аренды, установив срок аренды с 00 часов 00 минут 01.12.2018 по 24 часа 00 минут 31.03.2019 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с невозможностью отопления имущественного комплекса в зимний период ввиду отсутствия подключения газа, отопление производится путем использования электрических обогревателей, что увеличивает расходы на электроэнергию, которые арендатор компенсирует арендодателю путем оплаты переменной части арендной платы.

В связи с указанным стороны договорились, что размер постоянной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 года будет составлять 160 000 руб. 00 коп., включая НДС - 18 % и за январь, февраль 2019 года будет составлять 160 000 руб. 00 коп., включая НДС - 20 %.

При этом с марта 2019 года к отношениям сторон применяется размер постоянной части арендной платы в размере 200 000 руб. 00 коп., включая НДС - 20 %.

31.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2018 N 021468 (л.д. 24), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению срок действия договора продлить, установив срок аренды с 00 часов 00 минут 01.04.2019 по 24 часа 00 минут 30.04.2019 включительно.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в связи с невозможностью отопления имущественного комплекса в зимний период ввиду отсутствия подключения газа, отопление производится путем использования электрических обогревателей, что увеличивает расходы на электроэнергию, которые арендатор компенсирует арендодателю путем оплаты переменной части арендной платы.

В связи с указанным стороны договорились, что размер постоянной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 года будет составлять 160 000 руб. 00 коп., включая НДС - 18% и за январь, февраль, март 2019 года будет составлять 160 000 руб. 00 коп., включая НДС - 20%.

При этом с апреля 2019 года к отношениям сторон применяется размер постоянной части арендной платы в размере 200 000 руб. 00 копеек, включая НДС -20 %.

05.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 638 333 руб., в т.ч. НДС, и неустойки в размере 172 224 руб. 49 коп.

Поскольку в добровольном порядке ИП Рахимжанова Ж.А. задолженность не уплатила, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из содержания искового заявления, предъявленная сумма требования состоит из:

- задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 года (38 333 руб. 33 коп.) и начисленной неустойки на указанную сумму (59 224 руб. 49 коп.),

- задолженности по арендной плате за май, июнь, июль, август 2019 года (683 870 руб. 96 коп.) и начисленной неустойки на указанную сумму (113 000 руб.).

В обоснование своей позиции относительно отсутствия задолженности за сентябрь 2018 года ответчик указал на то, что по устной договоренности вместо оплаты арендной платы за первый месяц в сумме 38 333 руб. 33 коп. ИП Рахимжанова Ж.А. должна была произвести ремонт светового табло на АЗС, без функционирования которого эксплуатация заправочной станции является затруднительной. Учитывая, что денежные средства в означенной сумме были потрачены на ремонт, ответчик полагает, что задолженность по арендной плате за сентябрь у него отсутствует.

Однако наличие такой устной договоренности истец не подтвердил, указав, что в соответствии с пунктом 3.1 договора в связи с проведением арендатором работ, необходимых для запуска работы имущественного комплекса, в течение 10 рабочих дней с даты передачи имущественного комплекса размер постоянной части арендной платы составляет 5 000 руб. 00 коп., включая НДС - 18 %. Пояснил, что размер арендной платы за первые 10 дней потому и установлен в сумме 5 000 руб., поскольку была учтена необходимость проведения различных работ для запуска АЗС.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что каких-либо документов, из содержания которых бы прослеживалась воля сторон к совершению соответствующих действий (предоставление освобождения от уплаты арендной платы за сентябрь в счет произведенного ремонта АЗС), ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отказа истцу во взыскании задолженности в сумме 38 333 руб. 33 коп., а также начисленной неустойки в размере 59 224 руб. 49 коп., у суда не имелось.

Относительно заявленного требования о взыскании 683 870 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за май, июнь, июль, август 2019 года и начисленной неустойки на указанную сумму в размере 113 000 руб., установлено следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1.4 договора по истечении срока аренды договор прекращается. Для целей продления договора аренды имущественного комплекса стороны заключают новый договор аренды.

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек в 24 часа 00 минут 30.04.2019.

Оснований полагать, что после окончания срока договора он был продлен на неопределенный срок, у суда первой инстанции не имелось.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с прекращением срока действия договора аренды он предпринимал меры по возврату арендуемого имущества, известил арендодателя о готовности вернуть АЗС по соответствующему акту. 23.04.2019 в адрес истца было направлено уведомление о возврате арендованного имущества в связи с окончанием срока аренды с указанием даты предполагаемого вывоза оборудования и имущества арендатора - 30.04.2019, а также даты и времени планируемой передачи имущества и подписания акта приема-передачи - 18:00 30.04.2019. Истец в указанные дату и время не явился, своего представителя не направил, посредством телефонной, либо иной связи с ИП Рахимжановой Ж.А. не связался, в связи с чем предмет договора аренды был полностью освобожден от принадлежащего ей имущества без участия истца, все оборудование, вещи, инструменты, товары и пр. было вывезено 30.04.2019. В эту же дату в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом договора, с указанием на факт неявки истца в предложенные дату и время. Факт вывоза оборудования и имущества подтверждается договором перевозки груза от 30.04.2019, транспортными накладными, накладными ТОРГ-12, актом сдачи груза на хранение, актом приемки оказанных услуг по перевозке, квитанцией об оплате. Из данных документов следует, что 30.04.2019 из места погрузки по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Придорожная, АЗС ООО "НПО "Мостовик", при участии перевозчика, ИП Аубакирова Д. А., часть груза (ГСМ) была доставлена на хранение по адресу: 808 км трассы Челябинск-Омск, АЗС "Омскнефть", другую часть груза (продукты и напитки из кафе) этот же перевозчик доставил по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 120А.

В подтверждение факта направления в адрес ООО "НПО "Мостовик" уведомления о возврате арендованного имущества в связи с окончанием срока аренды с указанием даты предполагаемого вывоза оборудования и имущества арендатора - 30.04.2019, ИП Рахимжанова Ж.А. представила в материалы дела скриншот почтовой квитанции от 23.04.2019 и описи вложения.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела в копии, а от представления оригинала суду оппонент уклоняется, то заявление подлежит удовлетворению, а представленная копия документа исключению из круга доказательств по делу, поскольку утрачивает свойство допустимости.

Истец о наличии документов, отличных по содержанию от копий указанных документов, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил. Какие-либо документы, опровергающие факт движения спорного почтового отправления от отправителя ИП Рахимжановой Ж.А. в адрес ООО "НПО "Мостовик", от истца не поступили.

Процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности позиции необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд первой инстанции обоснованно признал представленные предпринимателем документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Копии документов заверены ответчиком надлежащим образом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Довода ООО "НПО "Мостовик" о фактическом пользовании ответчиком спорного имущества в период с мая по июль 2019 года не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу нормы статьи 655 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормами статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, продолжение обязанности арендатора оплачивать фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды обусловлена фактическим использованием арендатором имуществом, в силу чего предусмотренный нормой статьи 655 ГК РФ порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования, который в свою очередь сопряжен исключительно с фактическим возвратом имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик продолжал пользоваться АЗС в период с мая по июль 2019. Истцом также не доказан факт присутствия его полномочных представителей в месте возврата имущества, которое по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 316 ГК РФ определяется местом нахождения недвижимого имущества. Сам по себе факт несоставления акта приема-передачи при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии обязанности арендатора уплачивать арендную плату. С учетом того, что акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается прекращение использования арендатором арендованного имущества по окончании срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора от 01.09.2018 в случае если арендатор после прекращения или расторжения настоящего договора будет продолжать занимать имущественный комплекс полностью или частично, арендодатель имеет право освободить имущественный комплекс о имущества арендатора своими силами.

Никаких действий, направленных на установление обстоятельств пользования, либо освобождения АЗС ИП Рахимжановой Ж.А. после истечения срока действия договора, от арендодателя не последовало.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ обстоятельства фактического пользования спорным имуществом после расторжения договора аренды являются значимыми для установления наличия и размера задолженности, и правильного разрешения дела.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем АЗС в рамках договора аренды в спорный период, у истца отсутствовали правовые и документально подтвержденные основания для предъявления исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-18142/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков