Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-10114/20 по делу N А40-273157/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-273157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭНЕРГИЯ"

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020

по делу N А40-273157/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Текстильторг" (ОГРН 5147746023728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1097746578082) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусова С.Н. по доверенности от 02 октября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текстильторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Энергия" неустойки в размере 293 648,72 руб. за период с 25.02.2019 по 18.11.2019, ссылаясь на то, что:

- 21.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа, по условиям которого истец поставил товар, а покупатель обязывался его принять и оплатить;

- ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 296 680 руб.;

- согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение срока оплаты, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 293 648,72 руб. за период с 25.02.2019 по 18.11.2019 и направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, Решением от 09.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.02.2019 по 18.11.2019 в размере 293 648,72 руб., при этом исходил из того, что требование обосновано документально подтверждено, расчет неустойки верен и соответствует договорным условиям, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, то Дополнительным Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд города Москвы с ответчика в пользу истца взыскал неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части указанного требования отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что заявлением от 30.11.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требование по госпошлине, однако судом первой инстанции при вынесении решения и дополнительного решения в части распределения и взыскания государственной пошлины с Ответчика данный факт учтен не был; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; не дал надлежащей оценки представленному ответчиком платежному поручению N 474 от 17.09.2019 г, согласно которому оплата произведена до заключения между сторонами договора N 04/Ю от 02.10.2019 г. и акту сдачи-приемки оказанных услуг N 36 от 16.09.2019 г., который также не может относиться к договору N 04/ю от 02.102019, поскольку подписан сторонами 16.09.2019, т.е. до подписания сторонами договора N 04/ю от 02.10.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение и допрешение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных заявителем в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание имущественное положение ответчика, поскольку ООО "Энергия" свои обязательства по оплате поставленного Товара исполнило с задержкой ввиду сложного финансово-экономического положения Общества - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией также отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом неверно распределена государственная пошлина - отклоняется судебной коллегией.

Ответчик указывает, что "в материалы дела представлено платежное поручение N 474 от 17.09.2019 г., согласно которому оплата произведена до заключения между сторонами договора N 04/Ю от 02.10.2019 г. Более того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 36 от 16.09.2019 г., который также не может относиться к договору N 04/ю от 02.102019, поскольку подписан сторонами 16.09.2019, т.е. до подписания сторонами договора N 04/ю от 02.10.2019. Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции".

Данный довод не соответствует действительности.

Так, ООО "Текстильторг" произвело оплату по платежному поручению N 474 от 17.09.2019 г. в связи с существенной задержкой оплаты от ООО "Энергии" и для соблюдения досудебного порядка. В назначении платежа данный факт отражен.

К тому же в дополнительном решении суд снизил расходы на представителя до 25 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, отразил результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-273157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина